臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳美舟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10546號），本院受理後認不應以簡易判決處刑（110年度竹東簡字第149號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳美舟於民國110年8月23日8時50分許，騎駛車號000-000號普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○○街00號前，見告訴人林保吉所有之車牙機1台及白鐵管材料1批（價值共計新臺幣4萬3000元，下合稱本件工具）暫放於路旁而無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本件工具，得手後隨即騎車載運離去。嗣告訴人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後循線查獲，且扣得本件工具（已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。因此，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係以：㈠被告於警詢時及偵查中之供述。㈡告訴人於警詢時之指訴。㈢新竹縣政府警察局竹東分局110年8月23日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1紙。㈣贓物領據1紙。㈤監視器影像翻拍照片4張。㈥扣案物暨採證照片4張等件為其主要論據。

四、訊據被告固坦認於上開時、地，未經告訴人之同意，逕自取走本件工具等情，惟堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當時在撿回收物變賣，本件工具放在道路旁，我以為是人家不要的東西，所以直接拿走等語。經查：

㈠被告坦認部分事實，並有檢察官提出前揭三、㈡至㈥所示證據在卷可稽（見偵卷第7至9、10至16、22至25頁），是此部分事實，應堪認定。

㈡細繹監視器影像翻拍照片所示情節，本件工具部分放置在道路白色邊線上，被告騎駛機車滿載紙箱經過該處，嗣停車回頭雙手拿取本件工具離開（見偵卷第22至23頁）。是依被告機車滿載紙箱一情以觀，堪信其當時確實在路邊撿拾回收物變賣。經對照證人即告訴人於警詢時陳稱：我當時在該處要做水電工作，所以將本件工具放在該戶外面工程車旁，要使用的時候發現不見。我看監視器畫面，對方可能誤認本件工具是廢棄物，故直接將其取走等語（見偵卷第8頁），足見被告辯稱其以為是人家不要的東西，所以直接拿走等語，並非絕對不可信。

㈢本件工具並非價值甚微或外觀顯然損壞之廢棄物，被告未經告訴人同意逕自取走的行為，固有可議之處，然告訴人自己都說被告有可能把本件工具當成廢棄物，佐以本件工具放置地點在道路邊線上，而一般所有人或管領人比較少會把物品放在道路邊，本難排除被告有不小心誤判而誤拿的可能性存在，實無從推認被告主觀上確有竊盜本件工具之故意。

五、綜上所述，公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌所舉之上開證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑，檢察官陳亭宇到庭執行職務。