臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳承祐

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵字第2278號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表1 份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

四、核被告吳承祐所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告前曾①於102 年間因竊盜等案件，經本院以102 年度審易字第438 號判決判處有期徒刑6 月、5 月（共2 罪）、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；②於102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度易字第61號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；③於102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度審易字第264 號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；④於102年間因詐欺案件，經本院以102 年度竹簡字第815 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於102 年間因侵占案件，經本院以103 年度竹簡字第111 號判決判處有期徒刑3 月確定。前揭案件經本院以103 年度聲字第465 號裁定應執行有期徒刑5 年7 月確定，並於107 年9 月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之詐欺犯行，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案中有詐欺案件，與本案所犯詐欺犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認就本案被告之犯行應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺犯行，且造成告訴人財產上之損害，實值非難，兼衡其犯罪動機、手段、情節、目的、所竊得財物價值、所生危害情形、犯後坦承不諱，暨參酌被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3項、第5 項分別定有明文。經查被告為本案犯行所詐得新臺幣5 萬元，係被告為本案犯行時之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。