臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

黃立華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第139號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人黃立華因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於民國111年11月24日執行完畢，參照上揭最高法院裁定意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。

四、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，均為違反毒品危害防制條例，犯罪之行為態樣均為施用第二級毒品，各罪間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似。又本院以書面通知受刑人對本案聲請表示意見，經合法送達後，受刑人未於文到10日內具狀陳述，此有本院送達證書1紙在卷可佐。是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。