臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

吳育瑋

上列聲請人即受判決人因妨害秩序案件，對於本院於民國112年7月31日所為111年度原訴字第51號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人吳育瑋（下稱聲請人）已獲被害人張水星和解並簽訂和解書，經友人居中轉知被害人並協調純屬誤會。本案事實經過，聲請人實無與主謀游慶文共同涉犯妨害秩序犯行及犯意聯絡，遭重判6月有期徒刑，聲請人之家庭經濟陷入困境，爰對於本院111年度原訴字第51號刑事判決，因發現新事實或新證據，依法聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定同此見解）。

三、經查，聲請人因妨害秩序案件，經本院於民國112年7月31日所為111年度原訴字第51號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5347號案件實體審理後，認上訴無理由而駁回上訴；聲請人再行上訴後，經最高法院以113年度台上字第1998號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。依前所述，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。又聲請人本件聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，參照刑事訴訟法第429條之2前段立法理由，應認顯無依上開規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。