臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

徐研修

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1109號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐研修前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以113年度簡上字第9號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑條件為被告自該判決確定之日起1年月內向公庫支付30萬元確定。詎受刑人於緩刑期內未按期履行前揭負擔，並於民國114年8月25日出境，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院113年度簡字第39號刑事判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，檢察官上訴後，經臺灣花蓮地方法院以113年度簡上字第9號上訴駁回，並於113年10月4日確定，緩刑期間自113年10月4日至116年10月3日止，有上開判決及法院前案紀錄表附卷可佐。

㈡本院審酌受刑人於上開判決宣告緩刑確定後，迄緩刑附條件履行期間屆滿前猶未繳向公庫支付30萬元，更於114年8月25日出境後未歸，有入出境查詢結果在卷可稽，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情，無從期待其日後將依上開緩刑負擔履行，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。又受刑人既已離境，本院自難以通知受刑人到院陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。