臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第731號
　　被　　　告　林宥樺　
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯　罪　事　實
一、林宥樺前因傷害案件，於民國113年8月18日，經臺灣桃園地
    方法院以113年度桃簡字第157號判決判處有期徒刑4月確定
    ，於114年6月18日執行完畢。詎仍不知悔改，林宥樺與張宇
    賢為同事關係，因邀約飲酒付費糾紛，竟基於傷害之犯意，
    於114年11月2日2時20分許，在位於新竹市東區林森路182巷
    內，徒手毆打張宇賢，致張宇賢受有左側頭部及臉部挫傷、
    上唇擦挫傷等傷害。嗣警方獲報前往處理，當場在位於新竹
    市○區○○路000號前逮捕林宥樺，始循線查獲上情。
二、案經張宇賢訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
　㈠被告林宥樺於警詢時及偵查中之自白。
　㈡告訴人張宇賢於警詢時之指述。
　㈢偵查報告、診斷證明書影本各1份、監視器錄影紀錄擷取照片
    2張、警方密錄器錄影紀錄擷取照片4張、告訴人傷勢照片3
    張。
　㈣本署刑案資料查註紀錄表1份。
　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
　　核被告林宥樺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
    被告前因傷害案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，甫
    於114年6月18日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷
    可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
    徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件
    之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，於前案執行完畢後
    未滿5月即再犯本件，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力
    薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，
    爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1
    項規定加重其刑。。
三、至於告訴及報告意旨另認被告林宥樺涉犯刑法第305條之恐
    嚇罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
    犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利
    於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
    告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
    利之證據；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
    ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，
    此有最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號
    判決意旨可資參照。經查，告訴人張宇賢雖指稱：林宥樺當
    時向其恫嚇稱：「要讓你OHCA」等語，惟被告業已否認此部
    分犯行，而此部分除告訴人單一指述外，並無任何積極證據
    足以證明。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此部
    分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，尚難僅憑告訴人之
    片面指述，遽令被告擔負此部分罪責，固應認被告此部分罪
    嫌尚有不足；惟此部分如成立犯罪，與前開已聲請簡易判決
    處刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，乃法律上同一
    案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附
    此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新竹地方法院 
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖啟村