臺灣新竹地方法院96年度易字第471號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第471號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第1379號），本院新竹簡易庭認不宜依簡易判決處刑，而改依通常程序審理（96年度竹簡字第948號），判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略：被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於民國93年5月20日以93年度投刑簡字第203號判處有期徒刑3月確定，於93年9月7日執行完畢出監。詎仍不知悔改，雖預見一般人利用他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存簿之目的往往在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，惟因缺錢花用，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿坤」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，先於96年6月26日中午，在綽號「阿坤」真實姓名年籍均不詳之成年男子陪同下，至位在南投縣水里鄉○○路156之1號臺灣郵政總局水里郵局開立帳號00000000000000000號帳戶，隨即將上開帳戶之存摺、印章及提款卡均交予「阿坤」使用。嗣被告范琪登、綽號「阿坤」真實姓名年籍均不詳之成年男子所屬詐騙集團成員於96年7月3日12時許，撥打電話予被害人乙○○，徉稱被害人乙○○名下有1部自用小客車被開罰單，且被害人乙○○名下另有1華南銀行帳戶涉嫌洗錢，若不處理帳戶將遭凍結等語，致使被害人乙○○陷於錯誤，於同日13時30分許至位在臺中縣潭子鄉加工區之兆豐銀行，匯款新臺幣（下同）57萬3, 430元至被告甲○○上開帳戶中。嗣「阿坤」以每次代為提領現金將支付被告甲○○所提領金額3成之報酬為代價，僱用被告甲○○持所出租之上開帳戶提款卡，於同日14時許至臺中縣烏日鄉烏日郵局提領現金50萬元，提領後隨即交由「阿坤」所屬詐欺集團成員。被告甲○○於提領前開金錢後，見帳戶內還有餘額可提領，便於96年7月5日10時30分許至新竹市○區○○路243號民生路郵局，欲再次提領現金花用，經郵局承辦人員通報警察到場處理，始悉上情，因認被告甲○○涉有刑法339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院72年臺上字第5894號判例意旨可資參照，依刑法第339條第1項之詐欺取財罪觀之，所謂犯罪地，自包括行為人施用詐術行為之地（行為地）及被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地），其中被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地），應係指被詐欺人將該財物置於行為人可得收受之地而言，在匯款交付財物之情形，被詐欺人究竟係何處銀行匯款，乃被詐欺人而非行為人所能決定，且匯款若未達於行為人可得支配之情形（即進入行為人指定之帳戶）前，亦不能謂犯罪結果已經發生，此又非刑事訴訟法所稱之行為地，並無刑法學理上所稱「隔地犯」之適用，而非刑事訴訟法所稱之犯罪結果地（臺灣高等法院92年上訴字第2661號判決意旨相同，可資參照）；反面言之，若被詐欺人業將該財物置於行為人可得收受、支配之程度，因犯罪結果已經發生，犯罪行為業已終了，至行為人另於何處銀行領取業已置於其實力支配範圍下之財物，已與犯罪結果地無涉，不能執為認定管轄權有無之依據。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。

三、本院查：

（一）本件聲請簡易判決處刑時，被告范琪登之住所係南投縣水里鄉民和村忠信巷110之4號，居所係在同村忠信巷110之3號，有96年7月5日警詢筆錄、同日偵訊筆錄、起訴書及電腦個人基本資料查詢結果表各1 份在卷可稽（見偵查卷第6 、35頁），是聲請簡易判決處刑時被告范琪登之住居所均非本院轄區。

（二）本件聲請簡易判決處刑書未指明被告范琪登、綽號「阿坤」之不詳姓名成年男子所屬詐欺集團之成員施用詐術之犯罪行為地，然細繹卷內全部證據資料，被害人乙○○係在其位於臺中縣潭子鄉○○村○○路○段316號3樓之1之居所內接獲本件作為詐術之佯稱罰單催繳電話（卷內並無此電話之電話號碼及裝機地址之任何資料，見96年度速偵字第1379號偵查卷第10、11、23頁），以上係有積極證據足認應係被告范琪登、「阿坤」所屬詐欺集團等施用詐術之行為地，然均非本院轄區，是顯難認被告范琪登、「阿坤」所屬詐欺集團等人施用詐術之犯罪行為地在本院轄區。

（三）依聲請簡易判決處刑書所載，被害人乙○○因上開詐術陷於錯誤，匯款57萬3430元至前開詐騙集團指定之被告范琪登所有帳戶，然觀諸被害人乙○○匯款所進入之帳戶，為被告范琪登所申請設立之臺灣郵政總局水里分局（局號：000000-0號、帳號000000-0號）帳戶（南投縣水里鄉○○路156之1號），依前開說明，此際被詐欺人即被害人乙○○業將該財物置於行為人即被告范琪登、「阿坤」所屬詐欺集團成員可得收受、支配之程度，犯罪結果即已發生，犯罪行為業已完成，自應認上開匯款進入之郵局帳戶地點即南投縣水里鄉○○路156之1號為犯罪結果地，然上開犯罪結果地亦非本院轄區。至聲請簡易判決處刑書另認被告范琪登於96年7月5日上午10時30分許前往位在新竹市○區○○路243號之民生路郵局領取匯入被告范琪登帳戶之前開被害人乙○○被詐欺款項3萬元一節，查該新竹市○○路郵局固屬本院轄區，然依前揭說明，實際領取款項地點並非犯罪結果地，自不能執此即認犯罪結果地在本院轄區。

（四）又聲請簡易判決處刑書所載之「阿坤」及詐騙集團成員均為姓名年籍不詳之人，亦未見檢察官對渠等聲請簡易判決處刑抑提起公訴而由本院審理中，亦不能依刑事訴訟法第6 條規定，認本院有管轄權。

四、綜上所述，本件之犯罪地，被告范琪登之住居所及所在地均不在本院轄區，且又無其他取得管轄權之方式，本院實無管轄權，依前開說明，自應為管轄錯誤之判決，並諭知移送於本案所訴被告住居所而有管轄權之臺灣南投地方法院，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院刑事第四庭