Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,803
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院97年度聲減字第110 號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 97 年 04 月 25 日

法官馮俊郎

臺灣新竹地方法院刑事裁定      97年度聲減字第110 號

聲請人
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列受刑人因竊盜等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定其應執行之刑(97年度聲減字第75號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表所示編號一及編號二之罪,均減刑,詳如附表編號一及編號二所載,與附表所示編號四至編號八已減刑之犯罪所處之刑,主刑部分應執行有期徒刑貳年伍月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○前犯如附表(聲請書附表誤載之處,業經本院更正,詳如本件附表所示)所列之罪,均經法院裁判論處罪刑,並定其應執行之刑確定在案。經查其所犯各罪,犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前,核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符,應予減刑(附表編號3 號業經本院96年度聲減字第507 號裁定減刑在案,編號4 號業經臺灣高等法院96年度上易字第2376號判決減刑在案,編號5 、6 、7 、8 號業經臺灣高等法院96年度上訴字第3495號《聲請書誤載為96年度上易字第2376號》判決減刑在案);又其所犯各罪,合於同條例定應執行刑規定,並請定其應執行之刑。爰依同條例第8 條第1項、第3 項、第10條第1 項、第2 項、第12條規定,聲請裁定等語。

二、經核檢察官聲請予以減刑部分尚無不合,應予准許。惟按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑,刑法第53條固定有明文。惟刑法第53條所規定數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,係指二裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者而言,若於其中甲罪之判決確定後,復犯乙罪,即不合上開定應執行刑之規定,此有最高法院88年度台上字第7381號87年度台非字第252 號判決可資參照。據此,數罪之宣告刑有二以上之判決,而得併合處罰定其應執行之刑者,以該數罪俱係在首先確定之判決確定前所犯者為限。本件受刑人於附表編號1 號所犯竊盜案件,經本院於民國95年5 月12日,以95年度竹東簡字第89號刑事簡易判決,判處有期徒刑3 月,嗣於95年5 月29日確定在案等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽;而附表編號3 號所犯本院95年度竹東簡字第161 號竊盜案件,犯罪時間為95年7 月29日(原聲請書附表編號3 犯罪日期誤載為95年4 月11日),有本院95年度竹東簡字第161 號刑事簡易判決及臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第4336號聲請簡易判決處刑書各1 份在卷足稽,顯然受刑人此部分最後犯罪時間係在前開本院95年度竹東簡字第89號竊盜案件判決確定之後,尚與刑法第50條得定應執行刑之要件不合。據此,聲請人聲請就附表編號3 號所列已減刑之犯罪與附表編號1 號、2 號及4 號至8 號所示之罪合併定其應執行之刑,即難准許,此部分應予駁回。

三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條,刑法第53條、第42條第3 項前段,修正前刑法第51條第5 款、第7 款,罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,裁定如主文。

刑事第四庭法 官 馮俊郎

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  97  年  4   月  25  日

中  華  民  國  97  年  4   月  28  日

書記官 鄧雪怡

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新竹地方法院97年度聲減字第110 號於民國 97 年 04 月 25 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。