資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院97年度易字第26號
臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第26號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
現於臺灣新竹看守所
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度速偵字第2364號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之壓力剪壹把、刀片壹支及老虎鉗壹支均沒收。
事實
一、乙○○前於民國92年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜及偽造文書等案件，經本院分別以92年度訴字第372 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年；同年度易字第457 號判處有期徒刑8 月、罰金3000元；同年度竹北簡字第129 號判處拘役40日確定；於93年間，因贓物案件經本院以93年度竹北簡字第80號判決判處有期徒刑5 月確定，接續執行至94年5 月11日縮短刑期假釋出監，於95年3 月16日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，與甲○○（涉犯竊盜部分業經本院另以協商判決判處有期徒刑6 月）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年12月5 日下午2 時許，在新竹縣竹北市○○○街旁台大預定地，見該處台灣電力公司電纜線無人看管有機可趁之際，由甲○○持其所有客觀足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用之壓力剪1 把，以及路上拾獲之刀片1 支，乙○○則持其所有之客觀足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用之老虎鉗1 支，由甲○○以壓力剪剪斷該處之電纜線後，2 人再以刀片剝除電纜線外皮方式，竊取電纜線共80米，合計20公斤得手。嗣為台灣電力公司新竹營業處工程師丙○○發現報警處理，而當場查獲，並扣得壓力剪1 把、老虎鉗及刀片各1 支。
二、案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序、審理中均自白認罪，與證人丙○○於警詢中指述情節及同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供述相符，並有贓物認領保管單及照片18張可佐，復有扣案壓力剪1 把、老虎鉗及刀片各1 支扣案可資佐證。是認被告上開自白內容應與事實相符，從而，本件事證已臻明確，被告竊盜犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪。被告乙○○與甲○○就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告乙○○前於民國92年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜以及偽造文書等案件，經本院分別以92年度訴字第372 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1年；同年度易字第457 號判處有期徒刑8 月、罰金3000元；同年度竹北簡字第129 號判處拘役40日確定；於93年間，因贓物案件經本院以93年度竹北簡字第80號判決判處有期徒刑5 月確定，接續執行至94年5 月11日縮短刑期假釋出監，於95年3 月16日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值年輕力壯，當力圖向上，猶思不勞而獲，竊取他人財物致被害人遭受財產上損害，併審酌其行竊手段、方式，所生危害程度，暨其犯後坦承犯行堪稱態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。扣案之老虎鉗1 支為被告乙○○所有，供犯罪所用之物，另壓力剪1支及刀片1 支亦為同案被告甲○○所有，均供犯罪所用之用，均依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。