臺灣新竹地方法院99年度聲字第627號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第627號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第507號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補正，詳如本件附表所示），均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又「有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

三、次按民國98年6 月19日司法院釋字第662 號解釋謂：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」等語。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6 月之案件，依司法院釋字第366號及上開第662號解釋意旨，仍得易科罰金。末按刑法第41條第8項原規定「第1項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」，為配合上開解釋意旨，修正為「第1 項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於98年12月30 日公布施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第41條及第42 條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即98年12月30日生效施行。

四、經查：受刑人甲○○因犯施用第二級毒品案件，經本院先後於98年7月6 日、同年月24日，分別以98年度審竹簡字第652號、第724 號判決均判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，前揭2 案件，嗣經本院以98年度聲字第1375號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；復因犯施用第二級毒品案件，經本院於98年12月30日以98年度審易字第631 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、本院刑事判決書3 份、98年度聲字第1375號刑事裁定書1 份在卷足憑。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 林佑珊