臺灣新竹地方法院103年度訴字第730號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第730號

原告

盧宏明

被告

新竹市東勢福龍山宮

法定代理人

陳世明

上列當事人間確認信徒資格事件，本院於民國104年1月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第 3項定有明文。又所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查被告雖未登記為財團法人或社團法人，然已以「新竹市東勢福德爺」名稱為寺廟登記，且設有管理人及組織章程，名下並有不動產，此有新竹市寺廟變動登記表、組織章程等件附卷可稽。揆諸上開說明，被告應符合非法人團體之要件，而其復經選任陳世明為其負責人，自具備當事人能力。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，最高法院民國（下同）42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照，同院96年度台上字第2674號判決採相同見解。查原告主張其為被告之信徒，為被告所否認，則原告是否為被告之信徒，因兩造有爭執而不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態可以法院之確認判決除去，是以原告提起本件訴訟確有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告方面

１、聲明：確認原告與被告間之信徒資格存在

２、陳述：

⑴ 原告原擔任被告之信徒，惟於102年召開信徒會員大會時，於會中以原告損害被告名譽為由予以除名，時至103年6月19日，原告始知此事，經多次向被告反應，均未獲置理。

⑵ 102年4月7日之會員大會，原告雖有出席，但提早離開，有關除名部分，認為違反章程之出席及表決人數規定。被告未依議事規則交付討論，且沒有掌握現場開會人數及身份，致無法計算表決人數。

二、被告方面

１、原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

２、陳述：

⑴原告原擔任被告委員會之民國99年、100年及101年常務監事及大會司儀，原告嗣因未選上理事，遂向台灣新竹地方法院檢察署提起偽造訴訟之詐欺，新竹市政府因此未核備該次之會員大會記錄，被告遂再召開會員大會後再行送件核備，導致在地銀行及市政府談及此官司事件。

⑵信徒手冊於開會前均有寄發予信徒，系爭除名議案乃臨時動議，且當時有清場及清點人數確已符合章程規定，此部分亦有錄影存證。

參、得心證之理由

１、本件原告原為被告信徒，嗣經被告於102年4月7日信徒大會決議除名原告在被告之信徒資格，並經新竹市政府同意備查等情，有上開會議紀錄、會議簽到簿及新竹市政府於102年6月4日府民禮字第0000000000號函文在卷可考，並為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真正。惟原告主張其並無任何損害被告名譽之事，且被告於102年4月7日以系爭決議除名被告信徒資格，顯違反章程及議事規則等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為：系爭決議是否符合章程之規定？茲析述如下：

(一)按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。查被告雖非社團，而屬非法人團體，然因其章程之訂定變更、信徒之除會、財產之處分、團體之解散及其他與信徒權利義務有關知重大事項，依被告章程第22條規定，須經信徒大會之決議認定，足認其信徒大會係被告之意思及最高權力機關，所為之決議性質上應可與社團總會之決議同視。是倘若信徒大會之決議內容違反法令或章程時，應得類推適用前揭規定，而認定該決議為無效，不因被告係非法人團體而受影響。因此，系爭除名決議是否無效，即應視該決議之內容有無違反法令或章程而定。

(二)依系爭章程第9條第1項規定：「信徒有下列情形之一者，得由本會決議以除名或適當之處分。一、違背章程‧‧‧二、行為不當，侵害本廟公益、財產與信譽者。‧‧‧」，而信徒大會之決議，針對上開重要事項，須有信徒二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上同意，始為成立，此觀系爭章程第22條之規定甚明。可知被告之信徒如有違背系爭章程，損害被告公益、信譽之行為，即得提經信徒大會，經由二分之一以上信徒出席，及出席人數三分之二以上同意之表決，而通過註銷其信徒資格。

(三)又被告召開102年4月7日信徒大會時，共有信徒215人簽到出席，此有該次會議簽到簿可稽。惟查人民團體各項會議出席人數之計算，雖以簽到或報到人數為準。但出席大會初時簽到之人，事後究否缺席所有不明時，主席或出席會員提出清查在場人數之動議時，應清查在場人數，並以該清查結果為準。本件系爭信徒大會初始出席簽到人數，共計有215人，超過法定2分之1人數，經主席宣佈開會。嗣會議進行至討論事項(九)之審查土地讓售案時，主席宣布清點現場信徒人數共計為145人，亦達章程所定之法定人數2分之1，再進行至第十項臨時動議有關原告除名提案時，主席及會議中之信徒並無人提出清查在場人數之動議，故出席人數之計算，仍以清點人數之145人為準，而系爭除名議案業經舉手表決3分之2通過，復有該會議紀錄可佐，堪認系爭決議之作成，合於系爭章程第22條所定之應由2分之1以上信徒出席，及出席人數3分之2以上同意之表決門檻。則原告陳稱被告未掌握現場開會人數及身份，致表決未達章程規定云云，遂非可採。

(四)至原告主張其未有侵害被告信譽之行為云云，然查：被告係以福德正神為其供奉對象，足認對於福德爺之崇敬，應為被告全體信徒之最高信仰依歸，具有高度之自治性；任何外部監督機制對於內部信眾就其宗教規律之解釋，均應給予最大程度之尊重，避免過度干涉信仰自由。而被告於系爭信徒大會中指摘原告向法院(實為台灣新竹地方法院檢察署)指控被告多位委員後，經法院為不起訴處分確定在案，期間延滯影響被告工作之進行、信用與聲譽、經費之支出等甚鉅，此有系爭會議紀錄可參，既非虛構，則被告其他信徒據此認定原告有不敬福德爺之行為，觸犯被告之信仰價值，而有系爭章程第9條第1項第1、2款所定違背道教章程規律之行為，即非全然無據。而系爭決議註銷原告信徒資格之結果，係屬其他信徒就原告觸犯神明行為之嚴重性、對其共同信仰破壞程度所為之價值判斷，本具有高度之自治性；衡諸被告之行為及系爭章程規定亦難認有何不符公平之情事。

肆、綜上，被告之全體信徒以原告前揭行為違反道教規律為由，依系爭章程第9條第1項第1、2款規定，決議註銷原告之信徒資格，合於系爭章程第22條規定之要件，復未違反其他法令，即無民法第56條第2項所定之決議內容違反法令或章程可言，則系爭決議自非無效。原告請求確認其與被告間之信徒關係仍存，具有信徒資格云云，洵屬無據，不應准許。

伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。