臺灣新竹地方法院105年度竹小字第325號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　105年度竹小字第325號

原告

張福泉

被告

黃永標

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告前向原告購買廚房用具並安裝於新竹市○○路00○0號1樓住宅，貨款合計新臺幣（下同）73,750元，惟被告僅支付40,000元，尚餘33,750元未付，幾經聲請人催討無效。為此爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告33,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造並無買賣關係，因新竹市○○路00○0號1樓屋主要更新廚具，伊只是介紹訴外人梁約翰與該屋主認識，梁約翰再找原告安裝廚具。屋主要求分期支付廚具貨款，梁約翰也同意才接。伊並未收受任何報酬，只曾代梁約翰收受訂金2,000元及貨款30,000元，伊已轉匯給梁約翰。因本件廚具裝修工程一再拖延，屋主都找伊，但不是伊向原告下單，伊只是介紹人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。

（二）原告主張被告曾向其訂購廚具並安裝於新竹市○○路00○0號1樓，尚有貨款33,750元未付，固據提出廚具報價單1紙為證。惟被告否認其向原告訂貨，辯稱：伊只是介紹訴外人梁約翰與屋主認識，是梁約翰找原告安裝廚具。且本件廚具裝修工程一再拖延，屋主都找伊，但並非伊向原告下單，伊只是介紹人等語。核與證人梁約翰到庭結稱：伊有承攬新竹市○○路00○0號1樓廚具工程，並向原告訂購廚具，但原告提出報價單上之金額有誤，本件已付款44,000元。伊有收到被告代收屋主轉匯之貨款30,000元，因原告遲延5個多月才完工，每遲延1日應扣1,000元違約金，故伊才未付其餘貨款等語（見卷第25、26頁）相符。原告亦不否認本件係由證人梁約翰向其訂貨（見卷第26頁），足見系爭買賣契約之買受人應為梁約翰，甚為明確。則原告向非契約當事人之被告請求給付貨款，自乏所據。

（三）綜上所述，本件買賣契約既存在於原告與訴外人梁約翰間，本於契約相對性原則，被告並無給付貨款之義務。從而，原告訴請被告給付貨款，自乏所據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。