臺灣新竹地方法院107年度訴字第71號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第71號

原告

黃曜廷

被告

鄧元元

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）之所有人，系爭土地與被告居住之土地相鄰。詎被告及其家屬、親友、雇工、幫傭等人，明知系爭土地非被告所有，竟多次於系爭土地傾倒廢棄物、垃圾、廢汙水，並未經原告同意擺放私人物品於系爭土地，顯已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法侵權行為之規定，訴請被告不得再將垃圾、汙水等廢棄物倒棄於系爭土地。並聲明：被告不得再將垃圾等廢棄物丟擲至原告之系爭土地。

二、被告則以：原告提起本件訴訟前，均未曾對伊於系爭土地擺放私人所有藍色桶子（下稱系爭藍桶）乙節表示反對，是被告迄至民國（下同）106 年12月21日午間收受法院來函，方知原告不同意被告擺放系爭藍桶，隨即於該日將系爭藍桶移離；另被告亦於收受原告補充理由狀後，即將擺放於系爭土地上之幼兒腳踏車（下稱系爭幼兒腳踏車）移開，足見被告並無侵害原告權利之意。又原告所指被告之受雇人，於106年11月28日早上9時45分，將垃圾傾倒於系爭土地乙事，然據該人向被告陳述，其所傾倒者僅為泥沙及塵土，且此核屬其個人行為，與被告無關，而原告當時係請其拆除浴室之地板；另被告亦否認伊及伊之親友傾倒垃圾、廢汙水、廢棄物於系爭土地，伊等所傾倒者僅為原告前同意伊棄置於系爭土地之泥沙、雜草、清洗茶具所用之水等，且伊知道原告就此亦有意見後，已未再為該等行為，亦已無何物品占用原告之系爭土地，伊認為原告之權利實未受到何侵害，亦無對伊為本件訴訟請求之必要性等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、兩造為親戚關係，原告所有系爭土地與被告居住之土地相鄰，且被告至少於106年6月9日時，業已知悉兩造土地之界址（見本院卷第34頁）。

㈡、被告前將系爭藍桶及系爭幼兒腳踏車放置於系爭土地，惟接獲原告通知後，隨即將上開占用之物品移開系爭土地，現均已無占用系爭土地（見本院卷第75、76頁） 。

㈢、被告或被告之親屬、受雇人，前曾有將泥沙、雜草物品，傾倒於系爭土地，惟自本件起訴後，被告即無前開傾倒行為（見本院卷第34頁）。

四、本院之判斷：原告主張被告或被告之親友、雇工或幫傭，曾多次將廢棄物、垃圾、廢汙水傾倒於系爭土地，並未經原告同意擺放私人物品於系爭土地，侵害其對系爭土地之所有權，爰依民法侵權行為之規定，訴請被告不得再將垃圾等廢棄物丟擲至原告之系爭土地，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為：原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告不得再將垃圾等廢棄物丟擲至原告系爭土地之請求，有無理由？爰予以論述如下。

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。亦為同法第213條所規定。是於侵權行為損害賠償之債，除法律另有規定或契約另有訂定外，債權人請求債務人損害賠償之方法，應即為回復原狀，或支付回復原狀所必要之費用即金錢賠償，以代回復原狀。

㈡、經查，本件被告或其受雇人或親屬，先前固曾將掃地掃起之泥沙、雜草等物，丟置於系爭土地，被告並曾將系爭藍桶及幼兒腳踏車，放置於原告系爭土地上，此有原告提出之照片為證，且為被告所不爭執，是此部分堪信為實。惟原告主張被告或其親屬亦曾將「廢汙水」等倒置於系爭土地，則為被告所否認，而依原告提出之照片（見本院卷第8、10頁），尚無從認定被告之親屬所倒者，係為污廢水，並因此造成原告之損害，且何以被告需為其親屬之行為，對原告負侵權行為責任，亦未原告說明，是原告此部分之主張，即無從採認。

㈢、又查，就被告或其受雇人上開丟棄掃起之泥沙、雜草於原告系爭土地，及被告將系爭藍桶及幼兒腳踏車放置在系爭土地之行為，因被告未能舉證證明原告事前已同意，是縱使認為被告上開之行為，對原告構成土地所有權侵害之侵權行為，惟依上開之說明，原告依侵權行為損害賠償之規定，得請求被告負損害賠償之方式，乃係請求被告負回復原狀或為金錢賠償，然原告未為此等請求，而請求被告不得再將垃圾等廢棄物丟擲至原告系爭土地，是其此等之請求內容，核與所主張之侵權行為損害賠償之債，法律所規定之請求內容不符，是原告此部分之請求於法無據，尚難准許。

㈣、次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是凡居於未來履行狀態有現實給付必要者，始可允許債權人先行提起將來給付之訴。經查，原告之系爭土地與被告之住家緊鄰，此為兩造所不爭執，且有原告提出之照片在卷可參（見本院卷第12頁），而被告前固曾將系爭藍桶及系爭幼兒腳踏車，放置於緊鄰其住家之系爭土地上，惟接獲原告通知後，隨即即將上開占用之物品移開系爭土地，現均已無占用系爭土地乙節，為原告所不否認（見本院卷第75、76頁），且原告亦不爭執被告於本件其起訴後，即未再有丟棄泥沙、雜草等物品於其系爭土地之行為（見本院卷第34頁）。本院審酌被告上開丟棄泥沙、雜草及占用原告系爭土地之行為，縱使對原告構成所有權之侵害，惟其侵害情節甚為輕微，且被告接獲原告之通知後，隨即即移走占用系爭土地之系爭藍桶及幼兒腳踏車之小物品，之後迄今亦未再有占用原告土地及丟棄泥沙、雜草於原告土地之行為，暨本件原告應係以監視器攝影方式（此對照被告所提卷第63、64頁之照片可明），得知被告之上開行為，被告既明知原告會持續以監視器攝影，衡情亦應不致再為上開行為，是認原告於此時，已無預為請求被告日後不得再將垃圾等廢棄物，丟擲至原告系爭土地之將來給付請求之必要，是原告此部分將來給付之訴之請求，亦無依據而不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定及法律關係，所為被告不得再將垃圾等廢棄物，丟擲至原告系爭土地之請求，於法並無理由，應予以駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。