臺灣新竹地方法院民事裁定

異議人

慈玄濟世靈修中心

法定代理人

呂錦祥

訴訟代理人

宋重和律師

相對人

游繡華

上列當事人間請求返還不當得利等事件，異議人對於本院於民國110年8月6日所為抗告駁回之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第486條第2項、第3項及第484條第3項固定有明文。次按民事訴訟法對於不得抗告之裁定，雖於同法第484條至第486條定有得提出異議之規定，但當事人提出異議仍須符合上開條文規定之要件，否則法院應予駁回。

二、異議人聲明異議之聲明及意旨如其110年8月23日聲明異議狀所載。

三、經查，本件異議人原對於本院於民國110年7月16日，所為命其補正法定代理人（權）之裁定（下稱系爭原裁定）提起抗告，惟查因系爭原裁定，係屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條之規定，係不得抗告之裁定，則異議人之上開抗告，係不合法，故本院依同法第495條之1第1項、第442條第1項之規定，於110年8月6日裁定（下稱系爭裁定）駁回其抗告，於法並無不合，故抗告人本件之聲明異議並無理由。況系爭裁定亦非屬民事訴訟法第486條第2項所規定之「抗告法院之裁定」，故異議人依該條文規定聲明異議，亦乏所據。至異議人之法定代理人係相對人，已據本院於系爭原裁定所認定在案，異議人及呂錦祥固有爭執，惟此部分已據異議人針對本院另於110年8月6日所為駁回異議人之訴及假執行聲請之裁定（下稱系爭駁回本案訴訟之裁定），提起抗告，故有關異議人之法定代理人為何人，仍得由系爭駁回本案訴訟裁定之抗告法院加以審酌認定，難認有侵害異議人之審級利益及訴訟權之情形。故本件異議人聲明異議並無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。