臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

林芹宇

代理人

張琇惠律師（法扶律師)

相對人

陳品君

上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。家事事件法第51條，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件聲請人甲○○原請求相對人乙○○應自本聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給付甲○○新臺幣（下同)13,288元；嗣於本院審理中減縮請求金額為3,702元。就上開變更部分，經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、聲請意旨略以：甲○○為乙○○之母，與陳榮傑離婚後，至乙○○就讀小學前，均陸續有與乙○○見面。後續因陳榮傑阻止，甲○○始無法再繼續與乙○○見面。而甲○○目前年齡為58歲，雖未達法定退休年齡，惟其為第一類中度身心障礙者、妄想、車禍療養中。且其車禍後無法上班自行謀生，亦無法與他人正常互動，生活難以自理。而其有3位手足，現與其弟林永福同住於其母所遺留尚未分割之房屋，並由林永福照顧。又甲○○其名下無資產，領有低受入戶證明。其每月領有新臺幣（下同)9,586元之補助，惟距110年度臺灣省最低生活費數額13,288元，尚需填補3,702元之差額始得以維持基本生活。故爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條、第1117條規定，請求乙○○按月給付甲○○生活費等語。並聲明：乙○○應自本聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給付甲○○3,702元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。

三、乙○○則辯稱：甲○○於86年間與陳榮傑協議離婚，並指定陳榮傑為乙○○之監護人後，即音訊全無，自此全無對當時年僅3歲之乙○○盡扶養義務。又甲○○居住於○○路0段000巷0號房屋與乙○○幼齡時所居住房屋，徒步僅3分鐘即可抵達。然甲○○卻未曾親自探望亦或要求面會交往，已令乙○○無法理解。甚且甲○○捨近求遠，於乙○○上課時間騷擾，及以奇怪言行影響乙○○身心成長，始遭陳榮傑及校方拒絕會面。兩造自86年間起即無交往，甲○○未曾電話關心過乙○○，更無支付乙○○生活及成長過程之開銷費用。現卻於消失26年後，請求乙○○負擔法定扶養義務，於法似有不符。又甲○○現為58歲，尚未達退休年齡。其自承有3位手足，且目前與其胞弟同住於其母所遺留之房屋，並每月有支領低收入補助。故甲○○毋須支付費用即有固定房屋可居住，且有社福補助得以支應平日開銷。基此，甲○○生活應無堪虞之處，即非屬不能維持生活而無謀生能力者。反係乙○○自3歲起淪為單親家庭，家庭負擔為陳榮傑一手撐起。乙○○為體恤陳榮傑入不敷出之家庭開銷，選擇休學打工貼補家用而僅高中肄業，生活已然堪虞。乙○○現時每月支領薪資用於償還卡債、支付房租及生活開銷等費用，常已入不敷出，實難有能力支付甲○○之扶養費用。綜上所述，甲○○之聲明事項顯於法不符，又乙○○自身謀生能力亦無多餘，懇請明察以維護乙○○之權益等語。並聲明：如主文。

四、得心證之理由：

(一)按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查甲○○係乙○○之母，此有兩造個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第29至31頁)，堪信為真實。又甲○○係00年00月0日生，現年57歲，領有第一類身心障礙中度證明。又其110年度無所得，名下無財產資料。未領取勞保年金，按月領有行政院補助750元及身障補助8,836元等情，有身心障礙證明、新竹市北區低收入戶證明書、勞動部勞工保險局112年6月21日保普生字第11213041170號函、新竹市政府112年6月26日府社障字第1120098373號函及甲○○郵局存摺內頁在卷可證（見本院卷第15至17頁、第77頁、第81至83頁、第93頁)，堪認甲○○確已不能以自己財產維持生活。乙○○係甲○○之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對甲○○自負扶養義務。

(二)另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。

(三)就甲○○昔日生活暨與乙○○相處之概況，經陳榮傑到庭證稱：甲○○係伊前妻，乙○○是伊女兒。甲○○原名林淑琴，與伊生育1名子女即乙○○。兩人離婚時約定由伊擔任乙○○的親權人。甲○○在86年5月3日兩人離婚前之85年8月1日就離家出走。這個時點伊記憶非常清楚是因為伊有寫過存證信函給甲○○。伊與甲○○結婚時有給付28萬元之聘金，婚後甲○○說向母親借了40萬元開工作室，所以要伊等兩人的工作所得要先歸還甲○○的母親，當下伊就成了啃老族，家裡所有的生活開銷都是伊父親在支付。乙○○出生後，甲○○始終堅稱要先還她母親錢，除了婚前說的40萬元外，還有1筆24萬借款，所以沒有能力擔起扶養孩子的責任，還負氣的說除非孩子改姓林，跟她同姓。00年0月間在伊多次的逼問之下，甲○○坦承欠她母親的錢已經還清了，伊等將原本的𦲕薇廣告工作室結束了，更名為誠品廣告事業有限公司，期望工作上能有新的氣象。因為仍然有一些貨款需要在業務上週轉，當下家中的生活開銷依然是伊父親在負擔，在往後的1年間伊多次談起應該要負起家庭開銷的責任，甲○○總是閉口不談。85年8月1日當晚甲○○突然丟下1句話，她已經租好房子成立了新公司，不會再回來了，結果伊被迫失業。甲○○離家後，就只有伊與乙○○兩個人一起住在伊父親的房子裡。在乙○○出生後至甲○○於85年8月1日離家出走之前，由伊父親負擔家庭所有開銷，並由伊自己照顧乙○○。甲○○只有生活上的陪伴而已，至於開銷上都是一毛不拔。甲○○於85年8月1日離家出走之後直到乙○○成年滿20歲為止，沒有扶養、照顧過乙○○，也未曾探視乙○○。以前甲○○曾經去乙○○學校擾亂過乙○○作息，伊有寫過1封給老師的請託書，後面就有附上當年甲○○離家出走的存證信函。伊對甲○○當年還是充滿了愛，但是甲○○基本上沒有家庭觀念，所以伊才會一再的包容甲○○。在照顧乙○○方面，甲○○感覺不出有母親的責任感，工作上除了應酬，回家就是睡覺，基本上都是伊在照顧乙○○。在廣告業蠻辛苦的，1天睡4個鐘頭，伊晚上就是一邊做廣告工作，一邊用腳踩著搖椅照顧甲○○睡覺。甲○○今天提出這個要求，對扶養乙○○長大的祖父母來講，的確是心裡蠻憤恨不平的，也情何以堪等語明確，此有本院112年8月22日訊問筆錄可參（見本院卷第111至116頁）。核與乙○○所稱：伊的印象都沒有甲○○，只有祖父母跟陳榮傑。伊對甲○○的印象只有甲○○在伊小學時來學校鬧過1次，之後就沒有了之情相符。足認甲○○所辯，其未曾受甲○○扶養照顧之情為真實。

(四)甲○○雖稱其於離家前對乙○○仍有照顧，且其與陳榮傑離婚後有陸續探視乙○○，然遭陳榮傑阻撓始未再與乙○○見面等語。惟陳榮傑證稱甲○○於85年8月1日離家等情，業據提出存證信函數紙為證（見本院卷第121至125頁)，該等信函於00年0月間發出，而甲○○當時之收件地址已與陳榮傑寄件地址不同，自可認甲○○於00年0月間已搬離而未與陳榮傑、乙○○同住。又乙○○係00年0月間出生，於甲○○00年0月間離家之際不過3歲之幼童，猶亟需保護關懷。倘若甲○○與乙○○間母女感情深厚，自難倏忽分離，斷然撇棄年幼之乙○○。從而可認甲○○於離家之前，對乙○○之生活參與甚微，彼此間關係薄弱，情感上毫無依附。況依陳榮傑所提出之請託書，書立時間係91年、92年間。從該請託書內容所示，甲○○直至斯時始一反常態到乙○○之學校要求探視。益徵甲○○於85年8月離家後，有將近6年餘未曾關懷乙○○。故甲○○前開主張於離家前曾照顧乙○○，離婚後亦曾陸續探視乙○○云云，均難認可採。

(五)本件甲○○於乙○○年幼時即離家，致乙○○從未感受母愛，母女間情感疏離，形同陌路，應認甲○○無正當理由，未盡對乙○○之扶養義務，且其情節堪認重大，依此情形，如令乙○○負擔扶養甲○○之義務，實非公平。是依民法第1118條之1第2項之規定，乙○○對甲○○之扶養義務得予免除。乙○○對甲○○之扶養義務既經免除，則甲○○請求乙○○按月應給付3,702元之扶養費，即無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。