臺灣新竹地方法院民事判決

原告

彭昭忠

訴訟代理人

徐豐益律師

被告

彭忠義

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前以一紙面額新台幣（下同）1,500萬元本票聲請獲裁准強制執行（下稱系爭本票裁定）後，持系爭本票裁定於本院99年度司執字第28737號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請參與分配，系爭執行事件於民國（下同）103年4月7日所製作之分配表（下稱系爭分配表一）上，除列被告對原告享有票款債權本金1,500萬元外，並列出自99年4月30日至102年12月20日止之利息10,939,726元，共計債權29,998,525元，分配金額為27,156,008元。嗣經原告就上開分配表所列被告對原告之上開票款債權（下稱系爭本票債權），提起分配表異議之訴，業經法院判決確認被告對原告就系爭本票債權均不存在，且系爭執行事件系爭分配表一所列分配予被告之上開金額，應全數予以剔除，不得列入分配予被告而告確定在案。然系爭執行事件不察，誤以為系爭本票債權中之180萬元債權本息（下稱系爭180萬元本息債權）尚存在，而於112年7月1日所製作之分配表（下稱系爭分配表二）上，誤為列計分配本金180萬元及利息1,312,767元合計3,112,767元予被告，其後並分配、發放3,112,767元予被告。是被告就系爭180萬元本息債權，既經確定判決確認對原告不存在，且應從系爭分配表一中予以剔除不得分配予被告，則系爭執行事件誤為分配上開金額即3,112,767元予被告，而未發還予原告，被告顯係屬無法律上原因而受有上開分配金額之利益，並致原告受有該金額之損害，被告自對原告構成民法第179條之不當得利，且原告雖當時未就系爭分配表二聲明異議，然並不影響於原告本件之請求。是原告爰依民法第179條之規定，請求被告返還3,112,767元及其法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確係以1320萬元自訴外人王昱舜處受讓系爭本票債權，並向本院依法取得98年度司票字第1116號本票裁定，縱嗣經法院因未明察其間緣由，而判決認定系爭本票債權不存在，然原告既於系爭執行事件中，未曾就系爭分配表二聲明異議或起訴，亦未於系爭執行事件主動提起前開勝訴判決之結果，則原告於本案即屬認諾而欠缺不當得利請求權基礎，況原告主張以他案之判決結果以作為本案論斷之依據，然該他案係屬分配表異議之訴，而非確認本票債權不存在之訴，是原告此部分之主張，亦屬有法律上之重大爭議而不可採等語置辯。並聲明：㈠、駁回原告之訴及其執行之聲請。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告執系爭本票債權所據之本院98年度司執莊字第29688號債權憑證（由本院98年度司票字第1116號本票裁定、98年抗字第73號民事裁定所換發），於系爭執行事件聲請參與分配，系爭執行事件於103年4月7日製作之系爭分配表一中，將系爭本票債權予以列計並列入分配，嗣經原告就系爭分配表一提起分配表異議之訴，並經本院103年度重訴字第142號、臺灣高等法院106年度重上字第169號、最高法院台上字第513號、臺灣高等法院109年度重上更一字第133號民事判決及最高法院台上字第1063號民事裁定，予以判決確認系爭本票債權不存在，並應全數自系爭執行事件之系爭分配表一剔除，不得列入分配予被告並已確定在案，惟系爭執行事件所製之系爭分配表二，却仍誤將系爭本票債權其中之系爭180萬元本息債權，合計3,112,767元列入分配，並已分配3,112,767元予被告等情，業據原告提出上開歷審民事裁判及系爭分配表一、二影本在卷可稽（見本院卷第13-133頁），且被告亦不爭執已從系爭執行事件，獲分配系爭3,112,767元，並據本院調取上開民事裁判之歷審民事事件卷宗核閱無訛，是原告主張上開確定之民事判決，已判認被告對原告之系爭本票債權，包括系爭180萬元之本息債權，均屬不存在，均應全數自系爭執行事件之系爭分配表一剔除，不得列入分配予被告並已確定在案之情，應堪以採認，則依民事訴訟法第400條第1項既判力效力之規定，被告即應受上開確定判決上開認定既判力效力之拘束，被告辯稱其對原告就包括系爭180萬元本息債權之系爭本票債權，係屬存在云云，洵非可採。且被告對原告就系爭180萬元之本息債權，既經前述之確定判決所認定不存在，並應自系爭執行事件之系爭分配表一剔除，不得列入分配予被告，則系爭分配表二，却將系爭180萬元本息債權列入分配予被告，已有違誤之情，應堪以認定。

㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，亦有最高法院71年度台上字第841號判決意旨可參。經查，被告對原告之系爭180萬元本息債權，業經前開歷審民事裁判判認不存在，並應自系爭執行事件之系爭分配表一剔除，不得列入分配予被告確定在案，系爭執行事件却於系爭分配表二，就兩造間確定已不存在之系爭180萬元本息債權即3,112,767元列入並分配予被告，係屬於法有違，已如前述，且不會因原告就系爭分配表二上開之誤列，未聲明異議或再提起分配表異議之訴，致兩造間該部分不存在之債權，變更為有效存在。是被告就系爭180萬元本息債權合計3,112,767元，既對原告不存在，則其在系爭執行事件中，受分配該等金額即3,112,767元，即屬無法律上原因而受利益，並致原告受有上開金額之損害，其間並有直接因果關係，是被告之受分配該3,112,767元，已對原告成立民法上開規定之不當得利，則原告依上開民法不當得利規定之法律關係，訴請被告返還其3,112,767元及法定遲延利息，於法即屬有據，應予准許。

㈢、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，訴請被告返還其3,112,767元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、就如主文第一項所示部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。另被告以系爭本票債權，係其向訴外人王昱舜買受而受讓取得，王昱舜就本件判決結果具有法律上之利害關係，故具狀請求將本件訴訟告知王昱舜及通知其參加訴訟等語（見本院卷第147-149頁），惟本院審酌系爭本票債權，業經前開歷審民事裁判認定於兩造間不存在並已確定在案，本件就此已無審酌之餘地，是認並無將本件訴訟告知王昱舜並通知其參加訴訟之必要，亦併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法官　鄭政宗