臺灣新竹地方法院民事裁定

異議人

劉陯妽即劉曉佳

異議人

即

債務人

相對人

周如婷

代理人

許恆輔律師

上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月3日所為之113年度司執字第33600號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日內之不變期間，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件異議人收受原裁定後，於法定期間內聲明異議，依法視為已提出異議，本院司法事務官認異議並無理由，送請法院裁定，程序並無不合，先予敘明。

二、異議意旨：略如附件。

三、按強制執行應依執行名義為之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第4條第1項、第12條第1、2項定有明文。上開聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號民事裁定意旨參照）。另按給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院22年抗字第598號裁判要旨參照）。故確定之終局判決，得作為強制執行名義，即債權人得據該判決之內容，聲請執行法院以強制執行之方法，命債務人履行，以達保護私權之目的；且強制執行程序，既屬命債務人依確定終局判決內容為履行之程序，債務人於執行程序中如就確定終局判決是否合法再事爭執，執行法院亦無從重為審認。經查：本件原確定判決依民法第184條第1項後段規定，判命異議人應給付相對人新台幣60萬元及法定遲延利息，並於判決理由詳為說明認定之依據等節，有原確定判決附於執行卷可稽，執行法院依相對人之聲請為本件強制執行，即無不合。聲明異議狀所載內容，與本件執行法院所為強制執行方法及程序均無關連，本院司法事務官裁定駁回異議人所為異議，於法有據，異議人所為異議為無理由，無從採認，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

民事執行處　法　官　張詠晶