臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０２

聲請人

Ａ０５

相對人

Ａ０６

法定代理人

Ａ０７

關係人

Ａ０１

上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造均為被繼承人吳○○之繼承人，被繼承人與相對人之法定代理人Ａ０７前因離婚、酌定未成年人監護人、夫妻剩餘財產分配及損害賠償等事件繫屬於本院合併審理（即本院111年度婚字第215號、第216號、111年度家親聲字第317號、第318號、111年度家財訴字第34號及114年度家訴字第10號)，嗣被繼承人對Ａ０７之財產聲請假扣押，經本院裁定准予提供擔保後，並為假扣押強制執行之聲請。因被繼承人死亡，尚未審結之本院111年度家財訴字第34號及114年度家訴字第10號案件（下合稱本案)，則由聲請人及為相對人選任特別代理人即關係人而承受訴訟。現因聲請人及Ａ０７就本案已有和解共識，惟因相對人與Ａ０７有利益衝突之情形，依法不得代理。爰依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請選任關係人為相對人之特別代理人等語。

二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條參照。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。

三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院111年度司家全字第1號民事裁定、111年度存字第439號提存書、111年度司執全字第49號假扣押強制執行事件執行命令函文、111年度婚字第215號、第216號和解筆錄、111年度家親聲字第317號、第318號與114年度家聲字第276號民事裁定等影本為憑，並經本院依職權調閱上開擔保提存卷宗查閱無訛。基此，兩造均為被繼承人之承受訴訟人，Ａ０７亦為相對人之法定代理人，是就被繼承人與Ａ０７間之訴訟爭執，相對人與Ａ０７有利益衝突，自有為相對人選任特別代理人之必要。

四、又本院審酌關係人Ａ０１為相對人之舅舅，且非本案訴訟與聲請人聲請返還上開提存物相關程序之利害關係人，並無不宜擔任相對人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任，而關係人已同意擔任本件特別代理人，且相對對人之法定代理人亦為同意，均有其陳報狀附卷足憑。故本院認選任關係人於如主文所示事宜擔任未成年人Ａ０６之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法相合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。

五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。

六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。