臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

李宗鑾

相對人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

卓翠雲

上列當事人間拆屋還地等事件，抗告人對於民國114年12月17日本院竹北簡易庭所為之112年度竹北簡字第287號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人不服本院竹北簡易庭於民國114年12月17日所為112年度竹北簡字第287號裁定，提出抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項、第2項之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。再按提起抗告，應表明抗告理由；當事人未提出抗告理由書者，第二審法院得於裁定時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第5項分別定有明文；而上開規定依同法436條之1第3項規定為民事簡易訴訟程序所準用。

三、經查，相對人本訴主張抗告人所有之建物，部分占用相對人所有坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地面積55.22平方公尺，請求將該部分建物拆除騰空，並將該部分土地返還相對人（見原審卷第241頁）。惟抗告人於112年6月6日對相對人提起反訴，反訴聲明第1、2項為：「㈠確認如反訴證一所示106年6月27日新竹縣新湖地政事務所測量成果圖為真正。㈡反訴被告應賠償反訴原告新臺幣180萬元，並自收受反訴狀之日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。」（見原審卷第91頁），原審以其反訴之標的與本訴之標的及防禦方法不相牽連，不符民事訴訟法第260條第1項所定要件而予以駁回，抗告人雖提起本件抗告，然僅於抗告狀為上開聲明，未就原審裁定指摘具體不服之理由，且迄今仍未補陳抗告理由，已難為有利於抗告人之論斷。又抗告人請求確認之複丈成果圖係以新竹縣○○鄉○○段000地號土地為標的鑑測其北側界址，且未標示地上物，而相對人請求返還之新竹縣○○市○○段0000地號土地，係與上開627地號土地之南側相鄰，是抗告人以反訴聲明第1項請求確認之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，應不准許。至反訴聲明第2項之訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償請求權，亦與本訴之標的及其防禦方法無相牽連關係，自無從准許。從而，抗告人所提反訴均不符合民事訴訟法第260條第1項所定之要件，原審裁定駁回抗告人之訴，核無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。