臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1653號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　94年度竹簡字第1653號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

傅廉鈞

被告

甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年1月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件依據兩造簽訂之聯邦信用卡約定條款第19條約定，有關被告因不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院，有該約定條款1份在卷可稽。惟按當事人合意指定或選定法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，且管轄之制度，除專屬管轄外，其主要目的係為當事人間之公平及訴訟進行之方便。倘該合意之法院非法定管轄法院，即依法律規定該法院無管轄權時，而當事人竟加以約定，應解釋為競合的合意管轄為適，因如解釋該法院係合意的專屬管轄，即排除法定管轄法院之管轄權，從而本屬當事人可以隨意選擇之法院，因當事人之合意管轄，則減少其等選擇之機會，有害於起訴之方便且不利訴訟經濟。反之，若當事人約定以法定管轄法院之一為管轄法院時，如無其他特殊情況存在，應為專屬的合意管轄，蓋當事人之本意應係希望只由其中之法定管轄法院管轄。是當事人意思表示不明確時，且合意管轄之法院非法定管轄法院時，應解釋該合意管轄為競合管轄，即原告任意向其中一法院起訴，均有管轄權，以合乎管轄制度之旨趣；而當事人若合意選定法定管轄法院，應可解釋為其係專屬的合意管轄，以符合當事人之意思。是本件兩造雖合意由臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院，惟按上開說明，兩造並未選定法定管轄法院為合意管轄法院，且亦未明文約定此係專屬的合意管轄，而本件被告之住所地既在本院之管轄範圍，原告捨兩造合意之管轄法院而向本院起訴，基於訴訟經濟及保障經濟上弱勢之相對人權益，本件合意管轄應解釋為競合管轄。從而，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

㈡、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年10月向原告申請辦理信用卡，並訂有信用卡申請書及約定條款，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，並應依原告寄送之信用卡消費明細表所定之日期及方式繳納帳款，利息按日息萬分之5.4計算，若被告未依約繳款，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並依未繳清金額按月計付違約金，以6期為限。詎被告自94年10月19日起，即未依約繳款，共計積欠新臺幣123,949元，依上開約定，視為全部到期，應全部清償，惟被告屢經催討仍置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示所示之金額、利息及違約金等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀聲明本項債務尚有糾葛等情。

四、本院之判斷：

㈠、經查原告主張前揭之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢、未結帳交易明細各1份、訂單查詢作業2份為證，核與其所述相符，而被告所提出之異議狀，亦僅表明本項債務尚有糾葛云云，惟並未提出進一步之主張及證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。