臺灣新竹地方法院98年度重訴字第100號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 98年度重訴字第100號

原告

甲○○○○○○

原告

lf

法定代理人

丙○○○○○○

法定代理人

lf

法定代理人

乙○○○○ ○

法定代理人

lf

訴訟代理人

鄭懷君律師

訴訟代理人

周奇杉律師

被告

力晶半導體股份有限公司

被告

路1

法定代理人

丁○○

法定代理人

路1

訴訟代理人

陳錦隆律師

　　　　　　　　黃世芳律師

上列當事人間給付買賣價金事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；故該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言，才符上開立法之旨意（最高法院96年度台抗字第150 號裁定參照）。次按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業，公司法第371條定有明文。故外國公司經認許，並經辦理分公司登記，即得以其母公司之名義在中華民國境內營業，自可認該外國公司在中華民國境內有營業所（最高法院94年度台抗字第52 5號裁定參照）。

二、本件被告聲請意旨略以﹕原告為外國公司，在中華民國無住所、事務所及營業所。雖在中華民國設有分公司，惟分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍涉訟時，有當事人能力，若對分公司起訴後，於訴訟中將當事人更正為總公司，屬訴之變更，故總公司與分公司為不同之當事人，不能認本件原告在中華民國有事務所及營業所云云，經查，原告業經經濟部認許，並經核准設立分公司，且其分公司設址在新竹市等情，有查詢資料一紙附卷可憑，依前揭說明，原告在中華民國自有事務所或營業所存在。此與總公司、分公司人格獨立與否無涉，從而，被告以原告在中華民國無事務所、營業所為由，聲請命原告供訴訟費用之擔保，於法無據，不應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。