沙鹿簡易庭101年度沙簡字第430號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度沙簡字第430號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張建文

　　　　　　徐惠君

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：

101年度偵字第16724號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張建文前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以98年度竹北簡字第278號判處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1834號判處有期徒刑3月、3月確定；復於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1130號判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經定應執行有期徒刑1年確定，甫於100年4月11日執行完畢。詎仍不知悔悟，竟與徐惠君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101年6月30日19時許，由徐惠君騎乘車牌號碼FB6-805號普通重型機車搭載張建文，前往位於臺中市○○區○○路147號旁之土地公廟，推由徐惠君在外把風，而由張建文進入該廟內徒手竊取由童信忠管領之銅製環香香爐1個〔價值約新臺幣（下同）500元〕，得手後將竊得之香爐放置於上開機車上後，旋即騎乘機車離去，並於翌日即同年7月1日8時許，將該竊得之香爐以上開機車載運至臺中市沙鹿區某資源回收場變賣，得款150元隨即花用殆盡。嗣經童信忠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面追查，因而查獲上情。案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。

二、上開犯罪事實，業據被告張建文及徐惠君於警詢及偵查中均坦承不諱，且互核相符，亦核與證人童信忠於警詢中所為之證述相符，此外並有員警職務報告、現場照片2張及監視錄影器畫面翻拍照片4張等在卷可稽，應足認被告等之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告等之犯行堪以認定。

三、核被告張建文及徐惠君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行間，具有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。又被告張建文前於98年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以98年度竹北簡字第278號判處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1834號判處有期徒刑3月、3月確定；復於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1130號判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經定應執行有期徒刑1年確定，甫於100年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告張建文為國中畢業，被告徐惠君為高職肄業，均有警詢筆錄教育程度欄在卷可參，智識程度均非低，當知不得任意竊取他人之物，且渠等均正值壯年，竟不思以己力賺取所需，反任意下手行竊，實有不該，況被告張建文前有多次毒品及竊盜前科，被告徐惠君則有詐欺前科，均有渠等在臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均屬非佳，竟均不知悔悟，再為本件犯行，惟其竊得物品價值非鉅，且被害人業已表示不願追究，有陳報狀1紙在卷可憑，且渠等犯後均能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。