臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

駿錩實業股份有限公司

法定代理人

黃茂富

被告

周書褀

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有訴外人玖傳營造有限公司（下稱玖傳公司）所簽發，且由被告背書，發票日分別為民國（下同）88年10月31日、88年12月31日，並均以第一商業銀行西壢分行為付款人，票據號碼為NB0000000、QA0000000號，票面金額分別為新臺幣（下同）100,000元、145,800元之支票2紙，詎屆期均於89年11月1 日向付款人為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係，聲明請求被告應給付原告245,800 元，及分別自支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告聲明：駁回原告之訴，併以原告之票據請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，被告對於系爭2紙支票之真正不爭執，惟以上開情辭置辯。按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。票據法第22條第2 項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。查系爭2 紙支票之發票日分別為88年10月31日、88年12月31日，有支票及退票理由單各2 紙在卷足稽，然本件原告遲至102年7月31日始對系爭2 紙支票背書人即被告聲請支付命令請求給付票款，因被告對支付命令提出異議，視為起訴，亦有本院收狀戳蓋於民事支付命令聲請狀足憑，則自系爭2 紙支票發票日起算至原告於102年7月31日視為起訴時，自已逾罹於4 個月之消滅時效，是被告以時效抗辯，拒絕給付票款，於法有據，自屬可採，

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付245,800 元，及分別自支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭