臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

同泰資產管理有限公司

法定代理人

簡昭政

相對人

陳財利

相對人

陳國仁

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人主張：相對人前擔任訴外人旭維工業股份有限公司向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）借款之連帶保證人，因而積欠借款未清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將其對相對人之借款債權讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司），通寶公司再將之讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司），元大公司復將之讓與聲請人。爰起訴請求相對人連帶返還積欠之借款等情。茲查：本件相對人向聲請人之前前手即債權讓與人泛亞銀行借款時，雙方已簽訂借款約定書，其第13條第2項已約定：立約人因本約定書有關之一切債務而涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；且聲請人亦於起訴狀陳明依約定條款，兩造當事人合意以前開法院為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定。揆諸前開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開合意管轄約定之拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。