臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

相對人

簡定邦

　　　　　　簡圳宏

上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項分別定有明文。此項規定，依民事訴訟法第405條第3項，復為調解程序所準用。所謂「因不動產物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄。又依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）。再專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院87年度臺上字第788號、85年度臺上字第296號判決意旨足資參照）。

二、查，本件原告係聲明請求撤銷被告間就坐落嘉義縣民雄鄉○○○段0000地號土地（權利範圍8分之1，下稱系爭土地）以贈與為登記原因所為之債權及物權行為，並請求被告簡圳宏將系爭土地所為所有權移轉登記塗銷，回復為被告簡定邦所有。其中請求塗銷所有權移轉登記部分，係行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地即臺灣嘉義地方法院管轄。至原告請求撤銷被告間之贈與及物權行為部分，係基於民法第244條規定為請求，雖非專屬管轄，然既與前開塗銷所有權移轉登記之專屬管轄部分，係基於同一原因事實，不宜強為割裂由不同之法院管轄，而應一併由系爭不動產所在地之臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第2項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭