臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

李美雪

被告

張永洲

訴訟代理人

張永盛

上列當事人間請求減少價金等事件，於民國104年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國103年4月間向被告購買全新未拆封，惟已庫存1年之日立窗型冷氣4臺，每臺價金為新臺幣（下同）25,500元，經原告自行運回並安裝其中3臺，均無異狀，嗣原告於103年9月間將所剩之1臺冷氣（下稱系爭冷氣）出售予訴外人王建大，詎訴外人王建大拆封後竟發現該冷氣有以下情形：1.缺安裝架、2.缺使用說明書、3.缺包裝木條、4.包裝保麗龍缺斷、5.插頭電源線髒污、6.安裝鐵片膠帶沾黏、7.冷氣外觀均是灰塵、8.系爭冷氣係101年出廠。然經原告向被告反應，被告竟以系爭冷氣已出賣4、5個月，上開情形係由原告自己造成為由，拒絕負責，足見被告將缺件污損之系爭冷氣充當全新冷氣出售予原告，並已造成原告之損害。為此，爰依民法第354條第1項、第359條、第360條、第364條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告另行交付無瑕疵之同型冷氣、補齊缺件污損、減少價金及損害賠償，並聲明：被告應給付原告無瑕疵之日立變頻式冷氣機（型號：RA36-NA）壹台或減少價金並損害賠償。

二、被告則以：原告於103年4月7日向伊購買系爭冷氣，斯時兩造乃銀貨兩訖並當面點交後由原告自行運回，嗣原告轉售系爭冷氣予他人發生糾紛時，距上開時點已有5月，期間原告均未提出任何異議，並於拍賣網站給予伊好賣家評語，顯見系爭冷氣之配件弄丟損毀乃原告自行造成，係因原告與其轉售之他人發生糾紛，始稱伊出售系爭冷氣當下已有上開配件污損缺漏之情事等語，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張於103年4月間向被告購買全新未拆封，惟已庫存1年之冷氣4臺，每臺價金為25,500元，嗣原告將系爭冷氣轉售予訴外人王建大後，經訴外人王建大發現該冷氣有：1.缺安裝架、2.缺使用說明書、3.缺包裝木條、4.包裝保麗龍缺斷、5.插頭電源線髒污、6.安裝鐵片膠帶沾黏、7.冷氣外觀均是灰塵、8.該冷氣係101年出廠等情，為被告所不爭執，固堪信為真。

四、至原告主張前揭情形係屬瑕疵，且於被告出售予原告時即已存在，並造成原告之損害，依此請求被告另行交付無瑕疵之同型冷氣、補齊缺件污損、減少價金及損害賠償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告上開請求有無理由？

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；再買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；又買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；另買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民事訴訟法第277條前段、民法第354條第1項、第359條、第360條、第364條第1項分別定有明文。是本件原告主張買賣契約之瑕疵擔保責任，請求被告另行交付無瑕疵之同型冷氣、補齊缺件污損、減少價金及損害賠償之前提為：（1）買賣標的物於危險負擔移轉時，即存在有瑕疵；（2）該瑕疵對於減少通常效用或預定效用之程度非「無關重要者」，且原告應就此有利事實負舉證之責。經查：原告主張前揭冷氣配件污損缺漏之情事早於被告將系爭冷氣出售予伊時即已存在，並提出伊與訴外人何榮翔之LINE對話訊息截圖1紙為證。原告執此為據，無非係因何榮翔於該對話訊息中表示「…而且那5台冷氣的確沒用過，只是一台拆開放在廠房，沒有隨時蓋住以致塵土沾染，因員工疏忽零件鐵架遺忘在哪，賣你的人因非同一人經手，難免會有遺漏張才湘（按係訴外人固安特公司副理）之交待」等語，然查訴外人何榮翔為被告公司購買系爭冷氣之前手固安特公司所進貨之經銷商，並非被告購買系爭冷氣之直接前手，亦非固安特公司或被告公司之人員，所述是否屬實已有疑義，且訴外人何榮翔於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵續字第132號案件偵查中曾證稱：告訴人即本件原告曾帶一台冷氣來找伊，問伊該台冷氣是否是新的，而該台冷氣是伊賣給固安特公司的，因為保證書上蓋有伊公司的戳章，該台冷氣是全新的，只是上面有灰塵等語，與上開對話訊息內容相較，即有所出入，此有臺灣新北地方法院檢察署104年度偵續字第132號不起訴處分書1份附卷可稽，是可推知訴外人何榮翔所稱零件鐵架遺忘等節，應為其臆測之詞，而非親眼所見，自難為對原告有利之依憑。又訴外人即固安特公司副理張才湘於前開104年度偵續字第132號案件中亦具結證稱：這批冷氣是伊與被告任職的禾豐開發科技有限公司合作時，要替該公司安裝的，而當初為了安裝，有拆過其中一台的箱子確定冷氣的大小及如何安裝，但後來伊發現冷氣可能無法有效冷房，所以建議被告再購買功率更強的冷氣，而拆封過的冷氣，伊又放回原本的箱子，裡面的東西都還是全新的等語，有前開104年度偵續字第132號不起訴處分書在卷供參，足見訴外人張才湘雖曾將系爭冷氣之外箱加以拆封並將之取出，惟並未使用且嗣後即已將系爭冷氣之包裝還原封箱，此外，原告復未提出具體事證供本院審認，前開主張，難謂有據。又縱認被告出售系爭冷氣予原告時已存有原告所主張之冷氣配件污損缺漏等情，就原告所主張：1.缺安裝架、2.缺使用說明書、3.缺包裝木條、4.包裝保麗龍缺斷、5.插頭電源線髒污、6.安裝鐵片膠帶沾黏、7.冷氣外觀均是灰塵、8.系爭冷氣係101年出廠等部，亦無損於系爭冷氣本體之整體結構及使用效能，屬減少系爭冷氣效用無關重要者，揆諸前揭說明，自不得視為瑕疵。

六、次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第2項定有明文，此即法律上賦予買受人對於買賣標的物之從速檢查義務，性質上屬對己義務，倘買受人怠於為之，即視同承認其所受領之物無瑕疵存在。是再退步言之，若認該冷氣配件污損缺漏之情事係屬瑕疵，然衡諸常情，亦非買受當時依通常之檢查不能發現或不能即知者，故被告於103年4月間將系爭冷氣售予原告，倘無其他特殊情事，原告即已處於得立即檢查買賣標的物之狀態，依上所述，原告即應從速確認系爭冷氣有無瑕疵存在，然前揭瑕疵竟遲於103年4月間購買5個月後之103年9月間，原告將系爭冷氣另出售予訴外人王建大時，始由其發現並報由原告知悉，顯見原告已有違反前開買受人之從速檢查義務，依法即應視同承認其所受領之物無任何瑕疵，準此以觀，原告即無何瑕疵擔保責任可資主張。

七、綜上所述，原告所主張之系爭冷氣配件污損缺漏等情，是否於危險負擔移轉時即已存在，容有疑義，且原告主張系爭冷氣之瑕疵，屬減少系爭冷氣效用無關重要者，依法本不得視為瑕疵，縱認得視為瑕疵，亦為原告買受當下從速檢查所得發現者，乃原告違反此等對己義務，即應視同承認所受領之系爭冷氣無瑕疵存在，而不得主張瑕疵擔保責任，是本件原告主張被告應另行交付無瑕疵之同型冷氣、補齊缺件污損、減少價金及損害賠償，為無理由，應予駁回。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭