臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳欣靖

被告

台灣城市動力股份有限公司

法定代理人

洪國修

訴訟代理人

胡瀞文

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國105年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬4,886 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國105 年4 月14日言詞辯論期日，當庭變更聲明如判決主文所示。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自100 年11月29日起任職於被告公司，約定自102 年12月1 日起月薪4 萬1,000 元，詎被告於104 年9月至105 年1 月未依約給付薪資，致積欠原告5 個月之薪資計14萬2,262 元。又被告自104 年2 月起至105 年1 月均無提撥勞工退休金至原告個人專戶，原告已以被告違反勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止兩造間之勞動契約，被告應給付原告資遣費8 萬4,904 元，併請求被告提撥2 萬7,720元至原告於勞工保險局開設之勞工退休金專戶。為此，本於勞動契約之法律關係，求為判決如主文第1 項、第2 項所示之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、活期儲蓄存款存摺明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、出勤明細表、薪資明細表、已繳納勞工個人專戶明細表各乙份為證，復為被告所不爭，雖被告以：公司經濟狀況不好，無能力給付等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次者，非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準法第11條第1 款、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項分別定有明文。從而，原告依勞動契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭