臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

劉美麗

被告

張秀瑞

訴訟代理人

黃榮輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國105年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文。本件被告即反訴原告原起訴主張：原告即反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）139 萬3,153 元，及自民國102 年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；反訴被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號4 樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓登記返還予反訴原告……等。嗣經反訴原告於105 年5 月10日言詞辯論期日當庭撤回反訴，並經反訴被告同意，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：

㈠訴外人簡麒育於民國102 年5 月3 日將系爭房屋出售予原告劉美麗及訴外人劉育泉，惟於102 年7 月4 日辦理所有權移轉登記時，原告與訴外人劉育泉協議將系爭房屋登記至原告名下，故原告自102 年7 月4 日起即為系爭房屋之登記權利人。然系爭房屋為被告無權占有中，侵害原告之所有權，經原告訴請被告遷讓返還系爭房屋，並經本院以102 年度重簡字第1336號判決、103 年度簡上字第192 號判決（下稱前案訴訟），判決原告勝訴確定在案。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。準此，被告無權占有原告之系爭房屋，並因此獲得相當於租金之利益，原告自得請求被告返還，至為灼明。經查，原告係於102 年7 月4 日取得系爭房屋所有權，而被告就系爭房屋無權占有所獲得利益之數額，依當地租金行情為每月租金1 萬元計算，又因被告拒不搬遷系爭房屋，原告遂持前案訴訟之確定判決向本院聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第128751號強制執行案件受理，並於105 年3 月30日進行強制執行而解除被告之占有點交予原告，爰請求被告返還自102 年7 月4 日起至105年3 月30日止無權占用系爭房屋之相當於租金（每月租金1萬元）之不當得利，約30餘萬元。惟原告基於訴訟成本之考量，僅先就25萬元為一部請求，其餘則保留。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭房屋為被告所有，原告非善意第三人，簡麒育與原告就本件不動產之買賣為虛偽之買賣。且被告業於104 年12月18日搬離系爭房屋。又伊要撤回反訴，沒有要主張抵銷抗辯。同意系爭房屋相當於租金之不當得利為每月1 萬元等語。

四、得心證之理由：

㈠按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年台上字第1220號、98年台上字第1090號判決參照）。查本件被告固辯稱：系爭房屋為被告所有，原告非善意第三人，簡麒育與原告就本件不動產之買賣為虛偽之買賣云云，然於前案訴訟中，原告對被告就系爭房屋有民法第767 條第1 項前段之所有物返還請求權存在，且此確定判決之結果，具有既判力，則「系爭房屋為原告所有」且「被告無權占有系爭房屋」等節，既經本院於102 年度重簡字第1336號、103 年度簡上字第192 號遷讓房屋事件審理時，實質進行攻防主張並為辯論，則揆諸前揭說明，本院就原告確為系爭房屋所有權人、被告無權占有系爭房屋乙節，自受前案訴訟之爭點效拘束，不得作相反之認定。又被告雖辯稱：其業於104 年12月18日搬離系爭房屋云云，然迄未提出任何證據，以實其說，復參以系爭房屋係於105 年3 月30日始經本院104年度司執字第128751號強制執行事件，強制破壞系爭房屋門鎖，解除被告占有、點交予原告乙情，有本院職權調閱之104 年度司執字第128751號強制執行筆錄在卷可佐，則原告主張被告自102 年7 月4 日起至105 年3 月30日止，占有系爭房屋乙節，洵堪採信。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查兩造均當庭同意占用系爭房屋之相當於租金之不當得利以每月1 萬元計算（見本院105 年4 月7 日言詞辯論筆錄），是原告自得請求被告給付102 年7 月4 日起至105 年3 月30日止，每月租金1 萬元之相當於租金之不當得利，計32萬8,709 元（計算式：1 萬元×28/31 天＋1 萬元×31個月＋1 萬元×30/31 天，元以下四捨五入）。惟原告僅先為一部請求，是原告主張被告應給付原告25萬元，即屬有據。

五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭