臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

一、本件原告於民國105年10月11日起訴時，其法定代理人為郭彥杰。嗣於訴訟繫屬中之106年3月6日已改由蔡承其擔任法定代理人，原告並具狀聲明由蔡承其承受訴訟，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）413,296元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣原告分別於106年1月3日、3月3日、3月14日具狀、當庭變更聲明依序請求被告應給付之金額為243,296元、187,220元、71,100元及相同法定遲延利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，亦應予准許。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告最後聲明請求被告給付之金額在100,000元以下，爰改用小額程序繼續審理。

三、原告起訴主張：

（一）原告從事通運事業，被告係原告之受僱人，原告乃將所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車輛）交由被告駕駛。未料，被告於105年3月17日駕駛系爭車輛爭時，應注意、能注意，竟疏未注意車前狀況，而在新竹縣寶山鄉發生自撞之事故，雖未造成他人傷亡，但系爭車輛卻因此受損，經原告送修後支付修復費用128,900元，經依法折舊後為116,120元，惟系爭車輛已有保險，原告並受有保險給付之理賠，故不再請求被告賠償上開修復用。然因被告之過失行為致使系爭車輛受損送修，在修車期間即105年4月1日至同年月30日，原告無法繼續使用該車輛營業，受有30日之營業損失，以每日2,370元計算，共受有營業損失71,100元（計算式：2,370元×30＝71,100元），應由被告賠償，迭經催討，被告均置之不理。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，第184條第1項、第196條、第216條分別定有明文；另按受僱人應依僱傭契約本旨提出勞務，並盡善良管理人之注意義務，倘因可歸責於受僱人之事由，致僱用人受損害，受僱人自應負僱傭契約債務不履行之損害賠償責任，如僱用人就前開損害除對受僱人有損害賠償請求權外，同時對於第三人享有請求權，則屬權利競合，不能執此遽謂僱用人未受損害（臺灣高等法院高雄分院101年度上字第1095號判決意旨參照）。本件系爭車輛受損，實係肇因於被告之不當駕駛行為。為此，爰依一般侵權行為之法理，請求被告給付營業損失71,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。

（三）對被告下述抗辯之陳述：１被告雖辯稱原告非系爭車輛所有人，所有人係訴外人蔡承瀚等情，惟依系爭車輛之行車執照所載，原告即為該車所有人，被告所辯，不足採信。２被告於106年1月17日言詞辯論時陳：「（問：車子平常由誰保管？）我上班1個多月，我有告訴介紹我去上班的人蔡林瀚說，車子煞車有些問題，但他回我說車子還可以開，要我開車到土資場要小心，車子我開1個多月，車子是我保管，我有保養的記錄....」等情，據此可知，系爭車輛之保管及保養均交由被告負責。衡諸常情，倘系爭車輛剎車異常（假設語，原告否認之），保養廠進行車輛保養時，理應通知兩造進行車輛維修或就此部分記載於保養記錄上，惟被告並未提出任何證據為辯，依民事訴訟舉證責任法理，應由被告負擔不利益之訴訟結果，即應推知系爭車輛性能未有異常情狀，是被告辯稱系爭車輛損壞，肇因於系爭車輛剎車之既有問題乙節，毋寧為臨訟置辯之詞，亦不足採信。

四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊受僱於原告，駕駛系爭車輛上班工作已1個多月，事故當天駕駛系爭車輛要去華元土資場，將車停在大門口等待進場，嗣將車開進大門要下坡再向左轉彎，下坡不到5公尺車子卻打滑，煞車鎖死，最後雖將車停住，車頭與車身卻成90度凹折受損，伊即下車查看車子情況，並打電話聯絡原告公司，公司人員稱車子如果能開回去就開回去，因車子還可以開，伊把土傾倒完畢後，就將車子開回公司。在此之前，伊曾告知介紹伊去原告公司上班的人即訴外人蔡林瀚說，系爭車輛煞車有些問題，對方要伊開車到土資場要小心，雖平日由伊保管並保養系爭車輛，但仍應由原告舉證證明伊就本件事故發生具有過失責任等語。

五、原告主張其從事通運事業，被告係原告之受僱人，原告將系爭車輛交由被告駕駛等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

六、原告另主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，有疏未注意車前狀況之過失，發生自撞事故，系爭車輛因而受損等情，固據其提出系爭車輛受損照片3幀、修車估價單1件為證，惟被告否認就本件事故之發生具有過失，並以上開情詞置辯。經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。準此，本件原告主張被告駕駛系爭車輛，有疏未注意車前狀況之過失，發生自撞事故，系爭車輛因而受損等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就被告之過失行為業已造成系爭車輛損害，且被告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。

（二）本件原告所提之上開車損照片及修車估價單等，僅能證明系爭車受有損害之事實，至於此損害是否係因被告未注意車前狀況之過失所致，尚不能據以證明之；雖原告另稱系爭車輛之保管及保養均交由被告負責，倘系爭車輛剎車部分有異常，保養廠進行車輛保養時，理應通知兩造進行車輛維修，或就此部分記載於保養記錄上，惟被告未有提出任何抗辯，可推知系爭車輛性能未有異常，被告抗辯系爭車輛損壞，肇因於系爭車輛剎車之既有問題，為臨訟置辯之詞，不足採信等情。然原告於本院審理時僅供陳：被告駕駛車輛不慎，應注意能注意而不注意，過失情形被告較清楚，因為被告將車開回公司時，公司只知道車輛毀損的情形，不清楚被告過失的具體情況，因為當時公司沒有其他人員在車上等語（見本院106年3月14日言詞辯論筆錄）。據此可知，原告顯然並未舉證證實所主張被告駕駛系爭車輛，有疏未注意車前狀況之過失，因而發生自撞事故，並致系爭車輛受損等事實為真實，則被告就其抗辯系爭車輛煞車異常之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能反而推論原告主張之事實為真實。從而，依原告所為舉證，難逕認被告就本件事故之發生，具有未注意車前狀況之過失，自不能令被告負侵權行為或僱傭契約債務不履行之損害賠償責任

七、綜上所述，原告既未舉證證明被告就本件事故之發生有何過失，進而導致系爭車輛受損，自難認被告應負侵權行為或僱傭契約債務不履行損害賠償責任，則原告據以請求被告給付系爭車輛所受營業損失71,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用確定為1,500元（含裁判費1,000元，證人旅費500元），爰依職權確定由敗訴之原告負擔。