臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

鄭文瑛

訴訟代理人

潘瑞鳳

被告

陳榮裕

上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告對於中華民國109年5月20日本院108年度重簡字第2108號判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條固分別定有明文。惟此所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之者，而所謂忽視免為假執行之聲請者，則係指被告有免為假執行之聲請，法院卻未為任何裁判者而言。故法院應依聲請而為免為假執行之補充判決者，須以忽視被告免為假執行之聲請為要件，倘被告未為免為假執行之聲請，縱法院未依同法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，仍非屬法院得以判決補充之情形。於此情形，被告聲請補充判決者，依同法第233條第5項規定，法院應以裁定駁回之。又此段之論述說明，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。

二、本件聲請意旨略以：鈞院就本件簡易事件為原告勝訴之判決，並依職權宣告假執行，然卻漏未依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行之判決，判決所有脫漏。為此，爰依同法第233條第1項規定聲請補充判決等語。

三、經查：本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，雖被告主張本院漏未依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行之判決，然被告於本件審理中始終未為免為假執行之聲請，且是否依同法第392條第2項規定，為免假執行之判決，屬法院裁量之權限，故本院於本件未宣告被告得預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，並非判決有所脫漏，無再以判決補充之必要。依前揭論述說明，原告本件補充判決之聲請，核與民事訴訟法第233條第1項規定不合，應予以駁回。

四、依民事訴訟法436條第2項、第233條第5項，裁定如主文。