臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

李清萬

訴訟代理人

凌見臣律師

複代理人

蔡佳秀

被告

林維珍律師（即莊錦標之遺產管理人）

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000 地號、813-1地號土地（面積分別為1.49平方公尺、1.5 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並無不得分割之約定，為充分發揮土地之利用及效益，原告亦曾於109 年8 月中旬致電被告洽商分割事宜，惟兩造就分割方法無法取得共識。系爭813 地號土地其都市計畫使用分區雖為道路用地，惟其備註明載「土地取得（開發）方式為『徵購』，全部為公共設施保留地」，故系爭813 地號土地於政府徵收前仍得使用，而無因物之使用目的不能分割之情。且按新北市建築畸零地使用規則第3 條第1 項規定「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一項未達下列規定者：一、一般建築用地，住宅區，正面路寬七公尺以下，最小寬度三公尺，最小深度十二公尺」，又按最高法院82年度台上字第512 號民事裁判要旨「若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故本件不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。」，系爭813 地號土地僅1.49平方公尺，如為原物分割，各共有人分割所得土地必更畸零狹小，有礙土地整體發展，顯有困難，如為變價分割，兩造得依應有部分受價金分配，土地所有權於共有關係消滅後單純，亦可維持作為道路用地之完整性，而以市場機制決定土地價格，亦屬公平。另系爭813-1 地號土地，面積僅1.5 平方公尺，其都市計劃使用分區雖為商業區，但依依上新北市建築畸零地使用規則第3 條第1 項規定及第8 條規定：「面積狹小基地非經補足所納寬度、深度，地面曲折之基地非經整理，均不得建築。」，系爭813-1 地號土地面積本達可建築最小面積38.5平方公尺，而屬畸零地不能作為建築用地，如為原物分割，各共有人分割所得土地必更畸零狹小，有礙土地整體發展及利用，顯有困難，如為變價分割，共有人如認有繼續持有所有權之必要，得於執行程序行使優先承買權，亦可於變賣時參與兢價買受，而使系爭813-1 地號土地市場價值極大化，各共有人亦得以變賣價金分配，享有與其應有部分比例相應之等值利益，對共有人而言，亦較有利。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第2 款前段規定請求依變價方式分割等語，並聲明如主第1 項所示。

二、被告則抗辯：莊錦標所遺財產，於抵付已知債權後之賸餘財產，至今仍無繼承人或受遺贈人出面承認繼承或聲明接受遺贈，依民法第1185條規定，無人繼承之賸餘遺產，歸屬國庫，從而，莊錦標之賸餘遺產本質上即屬國有財產，僅待法定程序完成，移交國庫，故本件審理結果影響國家財產法益。又系爭813-1 地號土地長期遭原告家族經營之訴外人華南紡織股份有限公司（下稱華南紡織）無權占用，至今未還，有鈞院103 年度訴字第369 號判決為證，系爭813 地號土地為緊鄰系爭813-1 地號之道路用地，亦經常一併遭華南紡織無權占用。原告為華南紡織之最大股東（持股比例40.40%），並長期擔任監察人，與華南紡織利害關係一致，同屬一體，另筆亦遭華南紡織長期佔用之鄰近土地即新北市○○區○○段000 地號土地，經鈞院106 年度重訴字第1026號民事判決認應全部分由華南紡織取得，並以價金補償被告，而原告與華南紡織實屬同一經營集團，前開判決可供為本件參考。其次，系爭土地倘以變價分割方式單獨拍賣，而為外人所購買，得標人為處理無權占有之華南紡織建築物，必須付出額外成本與時間，將使大多數人望而卻步，以致兢標冷清，價格低落，上開815 地號土地因遭華南紡織無權占用，依新北市不動產估價師107 年8 月17日（107 ）估字第012 號估價報告書估算，減損金額高達新臺幣（下同）9,037,305 元，減損比例高達9.91% 。綜上，原告所主張變價分割方式，明顯故意隱匿系爭土地因原告家族經營之華南紡織建築物無權占有，造成價格減損之事實，對被告明顯不公，故應將系爭土地全部分予原告，再由原告依市價及應有部分比例補償予被告等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其與莊錦標為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，無法達成分割方法之共識之事實，業據其提出土地登記謄本在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按「依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。」（最高法院75年3 月11日75年度第5 次民事庭會議決議（三）參照）。經查：系爭813 地號土地及813-1 地號土地分別經依都市計畫法編為道路用地及商業區，並無不分割之約定或因物之使用目的不能分割之情事，為兩造不爭執，原告自得請求分割系爭土地。

（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯縣有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。查系爭土地面積僅分別為1.49平方公尺、1.5 平方公尺，兩造之應有部分如附表所示，若採原物分割，原告得分配之面積均不到1 平方公尺，實際上難以利用，採原物分割確有困難之處，若將系爭土地全部分由一人取得，亦因兩造未肯聲請鑑定系爭土地之市場交易價格，而無法確認另一人應受補償之金錢數額，衡以原告表示願以變價方式為分割等情，為使系爭土地得以完整利用，本院認應以變價方式分割系爭土地，並將所得價金依兩造如附表所示應有部分比例分配，較為適當，並符合兩造之利益。

（三）從而，原告依民法第823 條、第824 條第2 項第2 款前段規定，請求就兩造共有之系爭土地予以裁判分割，為有理由，應予准許，並就系爭土地之分割方式，諭知如主文第1 項所示。

四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，諭知如主文第2 項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭