臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

林振行

被告

鍾佳宴

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡附民字第17號），經刑事庭裁定移送審理，，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）349,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於民國112年1月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告318,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於112年4月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告359,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告與訴外人鍾清水及綽號「長腳」共同基於侵入住宅之毀棄損壞之犯意，於110年4月30日23時許，持自備鑰匙侵入原告位於新北市○○區○○路000號2樓住處，破壞房間木門及喇叭鎖，致令不堪用，而原告因被告之侵入住宅、毀損行為，受有現金(7萬元)、手錶(市值4萬元)、翡翠品(市值8,500元)遺失之損害，並支出更換內門費用17,000元、更換大門鎖費用4,000元，房東亦因而要求原告無條件搬出，致原告受有房屋押租金2萬元無法取回之損失，另原告因被告上開行為精神受有相當痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫金20萬元，合計359,500元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明被告應給付原告359,500元及法定遲延利息。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

四、經查，原告前以相同事實，主張其受有更換大門電子鎖費用4,000元、更換木門費用1萬7,000元，現金7萬元、手錶價值4萬元、翡翠價值8,500元，並房東沒收押租金2萬元，及精神慰撫金20萬元，共計359,500元之損害，而依侵權行為之法律關係請求被告給付原告359,500元及法定遲延利息，經臺灣高等法院以111年度簡易字第81號受理在案，並於112年3月14日判決被告應給付原告71,700元及自111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案(下稱另案民事判決)，此有原告所提之另案判決書存卷可按。顯見本件與另案民事案件，屬同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，兩案件乃屬同一事件甚明。揆諸前開規定，另案既已發生既判力，原告就相同之原因事實，提起本件民事訴訟請求被告賠償損害，自已違反一事不再理原則，原告本件請求不合法，應以裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭