臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本院得心證之理由如下：

（一）按任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；許可期間，以三年為限，動物保護法第22條第1項定有明文。而觀此規定之規範內容主要在禁止人民為一定行為（即不得販賣特定寵物），固屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」；然按查國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護。又契約成立後，基於契約之拘束力，除當事人同意或有解除、終止原因外，不容一造任意反悔毀約（最高法院103年度台上字第976號判決要旨參照）。據此可知，民法第71條之禁止規定可分為取締規定及效力規定，違反禁止規定之法律行為非一概無效，仍須視其性質為取締規定或效力規定而決定該法律行為之效力。

（二）本件原告雖主張於民國113年12月間，基於寵物行為訓練需求，將其所飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）交由被告寄宿訓練，住宿期間為113年12月15日至114年1月12日，並依約定給付被告費用新臺幣（下同）42,000元（下稱系爭費用）。詎經原告事後查明，被告並未依法取得「特定寵物業」登記資格，亦無任何合法執業許可，屬未經許可從事特定寵物業行為，違反動物保護法第22條規定，兩造間就系爭犬隻所成立之寄宿契約，無效，被告取得系爭費用並無法律上之原因，構成民法第179條規定之不當得利，應返還原告等情。然被告辯稱兩造間就系爭犬隻所成立之契約為犬隻訓練契約，非寄宿契約，且被告縱有違反動物保護法第22條第1項規定，因該規定係屬行政法上之取締規定，亦不會導致兩造間所成立之契約無效等情。查本院觀兩造所引用之前開動物保護法第22條規定，其立法目的僅係在規範經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，始得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養，以免衍生飼養不當或任意棄置之問題，侵害動物福祉，並造成社會負擔，倘有違反者，則得依同法第25條之2規定科處罰鍰，令其停止營業或沒入所飼養之動物、特定寵物，究其性質，係屬行政法上之取締規定，並非效力規定，僅生違反者應受主管機關行政裁罰等處置之問題，而與私法上之法律行為效力並無關連。是以，本件被告縱有違上開法規經營寄養業務，亦僅生應受主管機關行政裁罰等處置之問題，而兩造既就系爭犬隻成立契約（無論係原告所稱之寄宿訓練契約或被告所稱之訓練契約），且依原告起訴狀所述及被告之主張，復可知被告業已確實履行完成契約上之義務。揆諸前揭最高法院見解，仍應就兩造間所成立之上開契約賦予私法上之法律效果，故原告主張兩造間所成立之上開契約無效，被告應依不當得利規定返還系爭費用，非屬有據。

（三）從而，原告主張契約無效，並依不當得利之法律關係，請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。