臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

任佩珠

被告

鄭育綸

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1602號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告與訴外人黃健榕於民國112年4月間加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，被告擔任收水之工作，並約定日薪新臺幣（下同）3,000元，其等與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員向原告佯稱：因公司遭駭客入侵導致重複下單，須匯款始得取消云云，致原告陷於錯誤，乃依指示於112年4月10日20時59分許及同日21時3分許，各匯款49,986元、49,987元至不詳成員指定之帳戶，繼由黃健榕於112年4月10日21時13分許，在新北市○○區○○路000號，提領145,000元，復將款項交與被告再層轉所屬上游集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原告財產受損，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,008元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對原告上開主張表示無意見。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡原告主張被告與黃健榕及不詳詐欺集團成員於上開時、地共同詐取其財物49,986元、49,987元，共計99,973元（計算式：49,986元+49,987元=99,973元）之事實，有本院113年度審金訴字第1533號刑事判決在卷可憑，復經本院依職權調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告於審理中表示無意見而不爭執，堪信為真。又被告加入詐欺集團，擔任收水，與黃健榕及不詳成員各自分工，共同詐取原告之財物，使原告受有99,973元之財產上損害，堪認被告與不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告此部分請求，核屬有據。至逾此範圍之請求（即100,008元-99,973元=35元），雖據原告主張同為詐欺損害，惟原告刑事附帶民事訴訟起訴狀記載其係匯款49,986元、49,987元，而前開刑事判決亦僅認定原告受騙後各匯款49,986元、49,987元之事實，原告又未舉證證明另有交付款項及被告有參與詐欺等節，尚難逕認被告就此部分有何侵權行為可言，是原告此部分之請求，並非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告99,973元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭