臺灣士林地方法院一○五年度交字第二五二號

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定　　一○五年度交字第二五二號

原告

賈維真

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓（所長）

上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第十八條準用民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第十三條第一項、第二百三十七條之二亦分別定有明文。又民法第二十條第一項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院九十七年度台抗字第一一八號民事裁定參照）。

二、經查，被告機關之公務所所在地在臺北市○○區○○○路○段○○○號七至八樓；本件違規行為地分別在桃園市、新北市中和區、鶯歌區、三重區、林口區、臺中市、臺南市、臺北市中山區、文山區；原告之戶籍地址登記為新北市淡水區戶政事務所，係戶政事務所依戶籍法第五十條第一項所為之遷徙登記，顯非其住所，原告實際住在臺北市中山區八德路，此有原告之戶籍資料查詢、本院民國一百零五年十月二十五日公務電話紀錄可稽。是被告公務所所在地、原告住所地均屬臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄區域，本件違規行為地則分屬臺灣桃園、新北、臺中、臺南、臺北地方法院行政訴訟庭管轄區域，俱不在本院管轄區域內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，基於原告就審之便利性，爰依職權將本件移送該管轄之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣士林地方法院行政訴訟庭