資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院行政訴訟判決
112年度交字第122號
- 原告
- 王宏睿
- 被告
- 新北市政府交通事件裁決處
- 代表人
- 李忠台 住同上
- 訴訟代理人
- 黃曉妍律師
- 複代理人
- 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月7日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告民國112年3月7日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁罰原告新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月17日8時40分，行經新北市汐止區大同路一段與工建路口時，遇新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警於該路口進行交通疏導，然原告對員警指揮不予理會並臨停於黃網線上，其行為已屬「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規，當場示意原告靠邊接受稽查，詎料原告未依指示接受稽查，反隨綠燈車流逕行離去，因現場車流量大，不宜追趕攔停，故員警於當日勤務結束返所，依道路交通管理處罰條例第第60條第2項、第55條第1項第3款及第60條第1項規定，分別填製新北警交字第C00000000、C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發(原告僅就第C00000000號舉發提出本件行政訴訟)。原告於111年11月29日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明後，仍認原告違規屬實，應予裁罰。嗣被告認原告有「不服交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」，於112年3月7日以原處分對原告為裁罰。原告不服，而於112年4月6日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊駕車行由工建路往大同路一直行，至大同路口時，該處無紅綠燈指示，且當天下雨車輛壅塞，並無警察於直行前方路口指揮擋車禁車通過，亦無警察攔下強行通過之意圖，不知為何遭舉發不服從交通警察指揮等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠經查，本案員警密錄器影像(附件一「0000000-0.MOV」、「0000000-0.MOV」)及譯文內容，原告於行經汐止區工建路與大同路段口時，無視員警禁止通行之指揮，仍逕行進入路口之行為，顯該當道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款（不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查）之違規事實後，爾後旋經警員示意靠邊接受稽查，然原告並未停車接受稽查，反隨綠燈車流直行駛離，則被告據之認其另構成同條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，觀諸前開規定，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款所規定之「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」之違規事實，並非屬道路交通管理處罰條例第7條之2列舉得逕行舉發之項目，然因原告有此違規事實後，旋經警員予以攔停，但其卻「拒絕停車接受稽查而逃逸」，而因原告拒絕停車接受稽查而逃逸係事出突然，符合當場不能或不宜攔截之情事，依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款之規定，得逕行舉發(不受同條第1項第7款及第2項本文限制)，故就發生在前而時間密接且具關連性之「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」之違規事實之舉發程序自不應與之割裂處理，亦即亦應不受道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項本文之限制，否則無異鼓勵行為人於違規後拒絕停車接受稽查而逃逸，此當非立法之本意，應予指明，有臺灣新北地方法院109年交字第839號判決可供參照，職是之故，本件舉發程序應無不當，自符正當法律程序要求，先予敘明。
㈡次查，員警職務報告內容，員警於111年10月17日7時至9時執行交通崗勤務，見大同、工建路口為造成系爭路段車速緩慢、車流回堵原因，便行至該路口進行交通疏導，而於當日8時許見一車號0000-00之自小客，不聽從指揮交通並臨停於黃網線，員警遂上前告知並示意停靠路邊接受稽查，然待綠燈後該車逕行離去，由於現場車流量大並具相當危險性，員警無法攔阻及稽查，僅能以逕行舉發之方式告發。檢視本件員警密錄器影像內容(附件一「0000000-0.MOV」、「0000000-0.MOV」)，當時員警於汐止區工建路與大同路一段口執行交通指揮勤務，於畫面時間08:40:39至08:40:43，員警行至該路口以明顯哨音及手勢指揮路口車輛禁止前行，而原告駕駛系爭車輛行駛於工建路之外側車道上，於08:40:39行至該路口，於員警指揮當時，系爭車輛為該車道首台車輛，且其車輛前懸較內側車道之首台車輛突出，應對左側員警之指揮行為有高度預見可能性，且於08:40:39至08:40:45，員警逐漸往工建路外側車道走去，並朝系爭車輛再次示意停車，然原告無視員警指揮繼續往大同路一段續行，對照路口監視器影像(附件一「監視器影像.mp4」，影片時間:00:00:00至00:00:09)，於員警吹哨並高舉指揮棒示意該路口禁行後，工建路上車輛隨即暫停行駛(含與原告行駛於同車道之後車)，是綜上事證，當時員警動作客觀上已足使一般人知悉其有示意車輛暫停之意思，且當時並無任何客觀上可能影響原告看見指揮員警之因素，原告見狀並無暫停車輛，反繼續向前行駛後進入大同路一段車道，核其行為顯該當道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款之違規態樣，是被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據，並無違誤。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件相關法規：
⒈道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款規定:「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」。
⒉道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。
㈡原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「不服交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規事實，經舉發機關予以舉發，被告以原處分為裁罰等情，有系爭舉發通知單、原處分及送達證書可證(見本院卷第50、82、84頁)，就此部分之事實，應堪認定。
㈢經本院當庭勘驗採證光碟，其結果如附件所示。依勘驗之結果，可知原告駕駛系爭車輛確未聽從在路口執行勤務之員警之指揮停車，而右轉大同路並在大同路之黃色網狀線上臨時停車，且於員警指揮停車時，依系爭車輛所在位置，駕駛人即原告亦可清晰見及在路口指揮之員警，而員警所為哨音亦明確清楚且可為行經該處之車輛駕駛人所知悉，再者，依當時之交通狀況車流甚為壅塞，系爭車輛右轉大同路後勢必停止在黃網線上，原告駕駛車輛更應知悉並避免於斯時右轉而違停在黃網線上，對員警當時之交通指揮自應具有較高之警覺性。是以原告確有「不服交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規事實，應堪認定。
六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有「不服交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規事實，舉發機關予以舉發，被告以原處分為裁罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件： ⒈檔案名稱：「0000000-0」。此為員警密錄器影像，畫面影示日 期時間為「2022/10/17 08：39：32」，當時天候微下雨，地 面潮溼，該處路段為雙向車道，員警當時在路口執行疏導交通 勤務。路上車流甚為壅塞。員警所在三岔路口(大同路、工建 路口)並未見有燈光號誌，且有甚多車輛自工建路右轉大同路 。於時間08：40：39，因大同路車流甚為壅塞，員警在工建路 旁(系爭車輛左側道路)以一持續長聲哨音命工建路右轉大同路 方向車輛停止。系爭車輛行駛在工建路最外側尚未通過斑馬線 ，惟未停止，仍繼續右轉。依系爭車輛駕駛座方向可見及員警 所在位置，員警即以二短聲哨音及指揮棒警示制止系爭車輛。 於時間08：40：42，系爭車輛右轉至大同路，並停止在大同路 之車流中，且停在大同路之黃色網狀線上，而系爭車輛轉彎過 程亦可見員警離系爭車輛之駕駛座之位置相當近。於時間08： 40：59後，員警上前拍打系爭車輛之副駕駛座車窗，待車窗搖 下後，員警稱：「沒有聽到哨子嗎？沒有聽到我喊停了嗎？」 ，駕駛人即原告稱：「車子塞成這樣子了，就沒有紅綠燈嘛！ 」，員警：「沒有紅綠燈是不是要聽從我的指示」，原告：「 聽從你的，我已經轉出一半了啊」，員警：「那你現在在黃網 線是不是違規？」。原告「你怎樣，啊就塞車啊，要不是你給 我一個位置嘛」，員警：「給你一個位置，我是不是叫你停下 來了」，原告：「停那邊也是一樣雙黃線啊」，員警：「停在 那邊雙黃線之前啊」，原告：「不要跟你吵了啦」，員警「好 ，不然等一下靠邊」(於時間08：41：28員警用手指揮原告車 輛靠邊)，此時前方路口仍為紅燈，大同路仍屬塞車且車流完 全靜止等紅燈之狀態。時間08：41：45，員警走到駕駛座旁與 原告對話。原告稱：「趕時間，…趕快開(開單)啦」，員警： 「好，駕行照出示一下」，原告稱：「那裏違規你講嘛」，員 警：「不好意思，你佔黃網線」，原告：「哪裏違規？」、「 現在不是塞車嗎」，員警：「塞車，塞車是你的理由」，原告 ：「塞車又怎樣？」，員警：「好，你駕行照要不要出示一下 」，原告：「不要」，員警：「不要出示呵，沒關係，車主是 你本人嗎？」，原告：「廢話」，員警：「廢話是是還不是？ 」，原告：「那你趕快開啦，你不用那麼…」，員警：「你沒 有出示證件我怎麼開？」，原告：「你就看我車號就好了，你 不會查嗎？」，員警：「車主是本人嗎？」，原告：「廢話」 ，員警：「廢話是是嗎？」。 ⒉檔案名稱：「0000000-0」。 接續前一檔案，時間顯示08：42：38，原告稱：「是本人」， 員警：「什麼大名？」，原告：「王宏睿」，員警：「你等一 下靠邊停車」(於時間08：42：40，前方路口號誌已變為直行 箭頭綠燈，)，原告：「靠邊停車？我趕高鐵」(原告隨即駕車 隨前方車流前進而駛離)，員警大聲喊：「你現在是拒絕受檢 嗎？」，員警大喊：「9087-A9拒絕受檢」。 ⒊檔案名稱：「監視器影像」，畫面顯示「大同路與新台五路口 」，畫面為雙格畫面，左側監視器畫面顯示員警站立於工建路 與大同路口之斑馬路之一端(為畫面之右方)，工建路右轉大同 路之車流甚為壅塞，員警高舉指揮棒並走向斑馬線中間位置， 可見工建路左轉車輛為共二排，系爭車輛在最外側車道，惟自 其駕駛座位置可明顯看到員警高舉指揮棒指揮之動作。系爭車 輛左側車道車子已停止，惟系爭車輛並未停止，仍持續為右轉 行為。員警於斑馬線上亦同時走向前方系爭車輛。嗣於右側之 監視器畫面，可見系爭車輛右轉後停放於大同路上黃網線之位 置，因大同路之車流甚多且均停等前方路口之紅燈號誌，員警 走向系爭車輛副駕駛座位置，之後持續與系爭車輛之駕駛人為 對話。嗣員警再走向系爭車輛駕駛座旁位置持續與駕駛人對話 。系爭車輛於前方路口轉為綠燈時，即隨車流前進逕行駛離。