臺灣士林地方法院100年度審簡字第1267號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1267號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳維國

上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13447 號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度審訴字第531 號），本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，就證據部分另補充：被告陳維國於本院審理時之自白（本院民國100 年10月3 日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、按電信法第56條第1 項之罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度臺非字第43號判決意旨可為參照）。是核被告所為，係犯電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。又按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。又被告自98年7 月間起，至99年2 月間止，多次盜用他人電信設備與人通信，均係於密接時間內所為，手法亦相同，顯係基於單一之犯意接續為之，並僅侵害同一被害人之法益，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告因貪圖小利，以不詳方式盜用他人所申請使用之電話門號，至有未當，惟念其犯後坦承犯行，犯罪所生損害尚非至鉅，已與被害人成立調解，兼衡其智識程度、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本件因一時失慮，致罹刑章，業已於本院審理時承諾賠償被害人徐萍總額新臺幣（以下同）10萬元，其中5 萬元並已當庭給付完畢，本院斟酌上情，認被告經此刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應支付被害人剩餘賠償金額5 萬元，分別於100 年11月5 日、100 年12月5 日、101年1 月5 日、101 年2 月5 日、101 年3 月5 日各給付1 萬元與被害人，以促被告依約給付賠償金與被害人。又上開命被告應支付被害人損害賠償部分，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯