臺灣士林地方法院100年度審簡字第1395號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1395號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳松青

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1177號、100 年度偵字第10787 號），本院受理後（100 年度審易字第2120號）認被告於偵查中已自白犯行，且依卷存證據亦足認定其犯罪，本院裁定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正如下：起訴書犯罪事實欄一第3 行所載「99年度毒偵字第10號」之文字應更正為「99年度毒偵字第1099號」；第22行所載「驗餘淨重3.74公克」之文字應更正為「驗餘淨重3.73公克」；第22、23行所載「以2,000 元之代價」之文字應更正為「以1,000 元之代價」；起訴書證據清單編號二、2.所載之「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年6 月28日尿液檢體編號044592號濫用藥檢驗報告1 份」之文字應更正為「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年6 月28日尿液檢體編號044592號濫用藥物檢驗報告1份」。

二、按甲基安非他命及MDMA依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定均屬第二級毒品，核被告吳松青持有第二級毒品MDMA犯行，係犯同法第11條第2 項之持有第二級毒品罪；其施用第二級毒品甲基安非他命犯行，則係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄一所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因多次施用毒品案件，經觀察、勒戒及判決處刑，仍未戒除毒癮，復又觸犯本件施用及持有毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，又其施用第二級毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，且於犯後均能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其持有毒品之數量不多、犯罪之動機、目的、手段，暨其品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，暨諭知定執行刑後如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之MDMA2 顆（總毛重0.52公克，取樣0.02公克，驗餘總淨重0.5 公克）、甲基安非他命1 包（毛重4.14公克，淨重3.74公克，取樣0.01公克，驗餘淨重3.73公克），均係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。至被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器並未扣案，且無證據證明被告仍留存而未丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。