臺灣士林地方法院100年度審簡字第1085號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1085號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

梁清峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第885 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1063號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由改行簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）外，並補充如下：被告梁清峰於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國100 年8 月24日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告梁清峰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。是以，本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，本案被告施用第二級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之甲基安非他命（驗餘淨重0.1457公克），係查獲之第二級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬。另扣案盛裝前開甲基安非他命所用之包裝袋1 個，有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，堪認係供本案犯行所用之物，復據被告供明為其所有之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 洪英花

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。