臺灣士林地方法院100年度審簡字第409號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第409號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

金聖傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1907號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第456號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告金聖傑於本院民國100 年4 月25日準備程序中自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認其上開任意性自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告金聖傑所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。又被告所犯如起訴書附表編號12之犯行，係一行為同時觸犯詐欺取財罪與詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以詐欺取財1 罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照，本件被告金聖傑基於詐欺取財之犯意，於99年12月23日起至100 年1 月12日間，所為13次詐欺告訴人之行為（如起訴書附表編號1 至13），係於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所詐取之金額，對告訴人財產之損害程度，犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人即被害人林俊良調解成立，表示願以分期付款方式賠償被害人之損害，有本院100 年4 月25日調解筆錄影本1 份附卷可佐，兼衡被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至其他扣案物品因非被告所有，亦不屬違禁物，自不併為沒收之宣告，附此敘明。

三、末查，被告雖曾於95年間因業務侵占案件，經本院士林簡易庭以95年度士簡字第1002號判決處有期徒刑7 月，緩刑4 年確定，惟因緩刑期滿未經撤銷緩刑，視為未受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，堪認已有悔意，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依被告與被害人調解之內容及被告之意願，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應賠償被害人林俊良新臺幣（下同）10萬元，給付方式為：自100 年7 月6 日起，按月於每月6 日前匯款給付1 萬元至被害人林俊良指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。另依刑法第74條第4 項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。