臺灣士林地方法院100年度審訴字第391號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第391號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張耀仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵續字第4 號、第5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：張耀仁前因施用毒品案件，經依本院以93年度毒聲字第186 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第411 號為不起訴處分確定，並於民國93年6 月7 日釋放出所。又因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第949 號判決處有期徒刑3 月、減刑為有期徒刑1 月15日確定，於97年5 月27日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第409 號判決處有期徒刑7 月確定，於99年1 月29日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年2月17日某時，在其位於新北市○○區○○路102 巷33之1 號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡證據清單部分：增列臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1 份。㈢本件犯罪事實，業據被告張耀仁於100 年7 月4 日本院準備程序及審理時均供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品。核被告張耀仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。次按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查本案被告雖有如起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行、態度尚稱良好，本件施用第一級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康，兼衡其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 洪英花