臺灣士林地方法院100年度簡字第111號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第111號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

郭拓毅

　　　　　　廖阿娥

　　　　　　王台生

　　　　　　詹金源

　　　　　　陳明吉

上列被告等因賭博案件，均經檢察官提起公訴（99年度偵字第10656 號、第11668 號），本院經合議庭評議結果，認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實如下：郭拓毅前於民國98年間，因犯妨害自由罪，經本院以98年度湖簡字第745 號案件判處有期徒刑3 月確定，甫於99年3 月19日以易科罰金方法執行完畢。詎仍不知悔改，而與郭坤村（函請檢察官另行偵辦）共同基於意圖營利之犯意，自99年4 月8 日起，以麻將為賭具，共同提供坐落在臺北市士林區○○○路○ 段285 巷32弄1 號之1 的房屋，予廖阿娥、王台生、詹金源、陳明吉，及綽號「洪聰」、「阿清」、「阿達」、「妹仔」等不特定人作為賭玩麻將之賭博場所，其等約定賭玩方式為：贏牌者可向輸牌者收基本賭金新臺幣（下同）300 元，如贏牌者牌面有特別花色、字牌、數字排列方式等情形，則依每種特殊情形加計50元（即俗稱底為300 元、一台50元之計算方式），郭拓毅、郭坤村之共同抽頭方式則為賭客打完每將麻將（東南西北風打完計為一將），由郭拓毅、郭坤村共同抽頭500 元，郭拓毅與郭坤村之合夥供給賭博場所關係，迄99年7 月10日終止，並自該日起由郭拓毅獨立提供上址為賭博場所而營利，嗣因警方早依法對郭拓毅使用之行動電話門號進行監聽，而查悉上開不法情事，且於99年7 月29日下午1 時許，經警持搜索票至郭拓毅上址賭場搜索，當場查獲廖阿娥、王台生、詹金源、陳明吉在場以麻將賭博財物，並扣得麻將3 副（含1 大3小骰子、牌尺11支）、散裝麻將2 袋（共含432 粒麻將、4顆骰子）、骰子50顆、王台生之賭資450 元、詹金源之賭資3,100 元、陳明吉之賭資300 元、房屋租賃契約書5 張、郭拓毅使用之手機2 支等物。

二、上開事實有下列證據可以證明：

（一）被告五人於警詢、偵查及本院之自白。

（二）共同被告即證人郭拓毅、廖阿娥、王台生、詹金源、陳明吉於警詢及偵查之證述。

（三）卷附通訊監察譯文暨通訊監察書1 份、現場查獲相片數幀。

（四）扣案之麻將3 副（含1 大3 小骰子、牌尺11支）、散裝麻將2 袋（共含432 粒麻將、4 顆骰子）、骰子50顆、王台生之賭資450 元、詹金源之賭資3,100 元、陳明吉之賭資300 元、房屋租賃契約書5 張等物。

三、論罪科刑：

（一）核被告郭拓毅所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪；核被告廖阿娥、王台生、詹金源、陳明吉所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。

（二）被告郭拓毅自99年4 月8 日起，迄同年7 月10日止，與案外人郭坤村有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

（三）被告郭拓毅自99年4 月8 日起，迄為警查獲前，反覆持續提供賭博場所以圖營利，其主觀上自始即基於集合性之犯意，客觀上亦具有相當時間之持續性，且依社會通念，該等行為本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應論以一罪。

（四）查被告郭拓毅前於98年間，因犯妨害自由罪，經本院以98年度湖簡字第745 號案件判處有期徒刑3 月確定，甫於99年3 月19日以易科罰金方法執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其前受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（五）檢察官於起訴書內，漏未敘及被告郭拓毅自99年4 月8 日起，迄同年7 月10日止，與案外人郭坤村之共犯關係，惟此部分不僅據被告郭拓毅於偵查中供述明確（參99年度他字第1232號卷1 第278 頁至第279 頁），且有通訊監察譯文1 份在卷可稽，本院自應予敘明。

（六）爰審酌被告5 人犯罪之動機、目的、手段，其等生活狀況、品行、智識程度，犯罪所生之危害，及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並對被告郭拓毅諭知易科罰金之折算標準，對被告廖阿娥、王台生、詹金源、陳明吉諭知易服勞役之折算標準。

（七）扣案之麻將3 副（含1 大3 小骰子、牌尺11支）、散裝麻將2 袋（共含432 粒麻將、4 顆骰子）、骰子50顆，均係當場賭博之器具，扣案之王台生所有賭資450 元、詹金源所有賭資3,100 元、陳明吉所有賭資300 元，均為賭檯之財物，依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至於扣案之房屋租賃契約書5 張、郭拓毅使用之手機2 支，及檢察官起訴之共同被告許志漢處，扣得許志漢使用之手機1 支，及支票、讓渡書、借據影本等物，均無積極證據證明為本案被告所有，及供其等犯罪所用之物，自不應宣告沒收。

（八）檢察官起訴之共同被告許志漢、廖宜聰，由本院另行審結。至於共犯郭坤村，則應由檢察官另行偵辦。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2項、268 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第六庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。