臺灣士林地方法院100年度簡上字第31號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第31號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

康智㨗

上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院於中華民國99年12月31日所為99年度審簡字第1594號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第12434 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告康智㨗犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書內就被告姓名誤載為「康智捷」，應予更正為「康智㨗」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據如下：被告於本院準備程序時之自白（參見本院民國100 年3 月15日準備程序筆錄）。

二、上訴意旨略以：被告於原審準備程序始坦承犯行，犯罪後對告訴人又無任何道歉，更無何等賠償告訴人損失之行為，原判決僅判處可易科罰金之拘役40日，量刑顯難收懲儆之效，建請量處有期徒形5 月等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年臺上字第6696號判例可資參照。本件原判決於量刑時，已審酌被告提供帳戶工具予他人從事詐財行為，非但增加被害人追索財物之困難，且造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並其係亟欲謀職而一時失慮之犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度等情狀，就被告所犯幫助詐欺取財罪，判處拘役40日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑。又告訴人黃美凰固因此受有損害，且於原審判決時，被告未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，惟被告並非直接詐騙告訴人之主犯，僅為出售帳戶供他人詐欺取財之幫助犯，其犯罪情節非重，而犯後態度僅為量刑依據之一，要難以被告未賠償告訴人損失，即予以從重量刑。是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並於本院審理時賠償告訴人之損失，有被告提出之郵政國內匯款執據在卷可參（見本院卷第41頁），告訴人亦表示願意原諒被告，給予被告自新之機會（見本院卷第25頁），被告經此偵審程序，自當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 楊皓清