臺灣士林地方法院100年度聲字第519號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第519號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃志中

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第360號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃志中因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298 號判決亦同此見解。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。次按「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告殷○龍先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1 級毒品及施用第2 級毒品等4 罪；其中搶奪、竊盜及施用第1 級毒品等3 罪，先判處有期徒刑1 年2 月、4 月及10月確定，經臺灣高等法院高雄分院於91年5 月20日以91年度聲字第127 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；嗣所犯施用第2 級毒品部分，亦經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定。其後原法院依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4 罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3 罪所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計施用第2 級毒品罪所處有期徒刑5 月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。」最高法院92年台非字第227 號判決要旨參照。

三、經查：受刑人黃志中因犯竊盜等2 罪（即附表編號1 、2 部分），經本院分別判處有期徒刑3 月、5 月，並定應執行刑7 月確定；另因犯加重竊盜罪（即附表編號3 部分），經本院判處有期徒刑7 月確定等情，有卷附之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，而堪認定。其所犯如附表編號1 、2 所示之刑，雖已分別於民國99年2 月15日、100 年2 月21日執行完畢，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，惟尚未與附表編號3 所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表編號1、2之罪仍應與附表編號3 之罪所處之刑定其應執行刑。又參酌上開最高法院之判例及判決要旨，本院自應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之1 年2 月總和範圍內（7 月＋7 月＝1 年2 月）定應執行刑，爰定如主文所示之應執行刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 蘇怡文