臺灣士林地方法院100年度聲更字第8號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲更字第8號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱承柏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第847 號），受刑人不服原裁定（100 年度聲字第1344號），提起抗告，臺灣高等法院裁定撤銷原裁定（100年度抗字第1147號），發回本院更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱承柏因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，乃依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。

四、查受刑人邱承柏因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院判決處如附表編號1 至4 所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。其中受刑人所犯如附表編號1 至3 所示各罪，業為臺灣臺中地方法院以99年度易字第2067號判決如附表編號1 至3 所示，並定其應執行有期徒刑3 年4 月確定，惟尚未與附表編號4 所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上開說明，應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，合併定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 雷雯華