臺灣高等法院100年度抗字第1147號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1147號

抗告人

即受刑人

邱承柏

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100 年8 月31日裁定（100 年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱承柏（簡稱抗告人）因犯詐欺、恐嚇、贓物等罪案件，經臺灣臺中地方法院及原法院先後判處如原裁定附表所示之刑，業已分別確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：按刑法第51條第5 款關於數罪併罰明文規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」。查原裁定附表編號1~3 號所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑3 年4 月，詎原審復定其應執行刑為有期徒刑3 年5 月，令抗告人實感莫名，原審將原依法可遞減之刑，突增有期徒刑1 月，有違法律自由裁量之外部界限及內部界限，恐造成無法彌補之冤獄情形。請參酌臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定（詐欺罪共19次，原宣告刑共計有期徒刑3 年7 月，經更定其應執行刑為有期徒刑1 年10月），並請體恤抗告人亦為他人所利用等情，給予抗告人自新機會，將原裁定撤銷，另為適當之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

四、經查，本件抗告人因前犯：①詐欺取財罪計108 次、②恐嚇取財罪計7 次、③詐欺取財未遂罪等罪，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2067號判決判處各處有期徒刑3 月、各處有期徒刑6 月、有期徒刑2 月，並均諭知易科罰金之折算標準為均以新臺幣（下同）1000元折算1 日，應執行有期徒刑3 年4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定；又因犯：

④故買贓物罪，經原法院以99年度易字第228 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。原審法院檢察署檢察官乃依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款規定，向原法院聲請就抗告人上開所犯①至④等罪（即檢察官聲請書附表編號1、2、3、4號所示之罪）裁定定其應執行之刑；原審雖認檢察官上開聲請為正當，而定其應執行刑為有期徒刑3年5 月，如易科罰金，以1000元折算1日，惟原裁定附表僅臚列抗告人上開所犯①至③等罪（即原裁定附表編號1、2、3 號所示之罪），與前述檢察官聲請書附表內容不同，且抗告人上開所犯①至③等罪，業經臺灣臺中地方法院定其應執行刑為有期徒刑3年4月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定，已如前述，則原審究係對抗告人上開所犯何等罪刑，定其應執行之刑，容有不明。是抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，非無理由，原裁定既有前開可議之處，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院另為適當之裁定。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。