臺灣士林地方法院101年度審簡字第745號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第745號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

許志傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第641 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審訴字第243 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：

㈠起訴書附表表格增列編號8 「100 年9 月24日、1000元、國泰世華銀行帳戶」。

㈡證據部分補充：被告許志傑於本院準備程序時之自白及國軍左營總醫院中華民國101 年6 月19日壹左民診字第1010002210號函（分見本院卷第22頁背面及第19頁）。

二、按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。查，被告利用電腦之處理，冒用被害人裕貺公司及其代表人蔣志忠之名義製作授權書予己，以電磁紀錄態樣儲存在電腦記憶體中，並透過電腦上網連線以電子信箱夾帶上開授權書寄送予告訴人，證明被告有經授權之影像、符號內容，是該等電磁紀錄自應屬刑法第220 條第2 項所稱準私文書無訛。故核被告許志傑所為，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查，被告就起訴書犯罪事實一之㈠所為8 次（起訴書誤載次數為7 次應更正）之詐欺取財犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告就起訴書犯罪事實一之㈡所為之偽造私文書犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應論以接續犯之一罪。至被告偽造「國軍左營總醫院診斷證明書用印專用章」、「孫立民醫018768放腫502 」之印文各1 枚、「趙泰宏」之署押1 枚之行為，為偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本件詐欺取財犯行致告訴人受有多次財產損失，又為獲取告訴人之信賴，冒用他人名義偽造私文書損害他人之犯罪動機、目的及手段，惟考量其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚稱良好，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，以示懲儆。至被告偽造「國軍左營總醫院診斷證明書用印專用章」、「孫立民醫018768放腫502 」之印文各1 枚及偽造之「趙泰宏」之署押1枚，屬偽造之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。