臺灣士林地方法院101年度審訴字第442號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第442號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

郭木川

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2216號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告郭木川所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、犯罪事實：郭木川前於民國93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度重訴字第31號判決處有期徒刑1 年5 月併科罰金新臺幣（以下同）3 萬元、6 月，應執行有期徒刑1 年8 月，經上訴，復經臺灣高等法院以94年度上訴字第2272號判決將原判決撤銷改判有期徒刑1 年8 月併科罰金3 萬元、不受理確定，於97年7 月22日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於97年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。猶不知悔改，明知未經許可不可持有槍砲主要組成零件，於100 年12月下旬某日，在臺北市○○區○○街之某網咖，以9,000 元之價格，向綽號「阿庭」之成年男子（真實姓名年籍均不詳），購得槍砲主要組成零件土造金屬槍管1 支，放置在臺北市北投區○○○路○ 段583 巷20號3 樓之居所，未經許可而持有槍砲主要組成零件，又以4,000 元向北區○○○路五信銀行對面之某道具槍店購得非槍砲主要組成零件之復進簧4 支、復進簧桿2 支。嗣於101 年2 月1 日12時30分許，在上址居所，為警搜索查扣第二級毒品甲基安非他命1 包、液態甲基安非他命3 瓶、吸食器4 組、玻璃球吸食器15個、分裝袋203 個、量杯1 個、磅秤1 個（所涉犯毒品部分，業由檢察官另案偵辦）、復進簧4 支、復進簧桿2 支、土造金屬槍管1 支、電鑽2 支、鑽頭7 支及銼刀2 支等物，始悉上情。

三、本件證據部分補充除均引用檢察官起訴書之記載外，另補充：1.扣案之土造金屬槍管照片（見偵查卷第35頁）。2.被告郭木川於本院審理時之自白（見本院101 年10月8 日準備程序及同日之審判筆錄）。

四、被告郭木川持有之土造金屬槍管，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第3 項所稱由中央主管機關內政部公告之槍砲主要組成零件，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可不得持有之，是被告未經許可而持有之，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之非法持有槍砲主要零件罪。又被告自100 年12月下旬之某日起，購得上揭土造金屬槍管而持有之，迨至101 年2 月1 日12時30分許為警查獲時止，其於同一持有行為繼續進行中違反前開規定，乃係犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告未經許可持有屬槍枝主要組成零件之土造金屬槍管，對社會治安造成危害，惟念及其犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意，其所非法持有之槍枝主要組成零件僅有前述槍管1 支，且持有時間不長，又查無其實際上有持該槍管為進一步之改裝或其他非法行為，兼衡其之犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之土造金屬槍管1 支，屬於槍枝之主要組成零件，未經許可，不得持有，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。扣案之復進簧4 支、復進簧桿2 支等物，均非內政部公告之槍砲之主要組成零件，即非違禁物，且與前開論罪科刑之犯行無關，有上開內政部101 年8 月27日內授警字第1010871812號函在卷可按，爰均不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置，併此敘明。另扣案之電鑽2 支、鑽頭7 支及銼刀2 支等物，均非違禁物，且被告與本院審理時供稱係伊裝潢使用（見本院上開審判筆錄第2 頁）；其餘扣案物品，乃被告涉犯施用第二級毒品犯行之物，業經檢察官另案偵辦，且與本件犯行無涉，爰均不予宣告沒收或沒收銷燬，亦此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官李政達到庭執行職務。