臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

高偉婷

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國101 年2月29日101 年度審簡字第197 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：100 年度偵字第15038 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告高偉婷犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決及檢察官起訴書所記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略謂：本案被害人多達 5 人，受害金額達225,089 元，被告事後又未賠償被害人，原審僅量處有期徒刑3 月，若易科罰金不過9 萬元，與被害人損失之金額相距甚遠，實易輕啟被告僥倖之心，該量刑難收刑罰矯治之效，有所不當，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。

三、經查：

（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

（二）原判決審酌被告一時失慮，依不詳詐騙集團成員之指示，而交付專屬個人理財使用之存摺、提款卡及密碼，幫助該集團詐欺取財，使犯罪偵查困難，固應非難，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡本件犯罪所生之損害，暨被告品性、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告上揭犯罪，量處前揭罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核前揭量刑在法定刑度之內，客觀上並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之濫權情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。

（三）檢察官上訴意旨雖謂本案被害人5 人，受害金額225,089元，然依起訴書及卷附事證，本案被害人係4 人，受害金額合計190,189 元，前開上訴意旨容有誤認。又被告於本院上訴審審理時，仍坦認犯罪，且於原審判決後，業與被害人蕭彭玉妹以分期給付共10萬元之條件達成民事和解，現已給付45,000元，並表示願意賠償被害人林俊賢、葉玹彣所受之損失，被害人魏文琦則表示不願追究被告責任等情，有郵政國內匯款執據、和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第38頁、第54頁、第59-61 頁），更可徵被告有意且盡力彌補被害人所受之損失，經此偵審程序，受有相當懲罰，已收刑罰矯治之效，足證原審判決量刑妥適，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。檢察官前開上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，又被告於原審判決後，業與被害人蕭彭玉妹以分期給付共10萬元之條件達成民事和解，迄仍按期履行中，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，用啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，本院依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間內，應就與被害人蕭彭玉妹民事和解金額所餘尚未給付部分，依其與蕭彭玉妹所達成之和解條件，如附表（一）所示之方式給付；另依附表（二）、（三）所示之方式賠償被害人林俊賢、葉玹彣。又若被告未能按期履行，且情節重大足認宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官李政達到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏