臺灣士林地方法院101年度審易緝字第7號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易緝字第7號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

賴文華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4673號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定認宜改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：被告賴文華於本院準備程序及審理中就本件犯行自白不諱（本院民國101 年3 月14日、3 月26日準備程序筆錄第2 頁及101 年3 月26日審判筆錄第2 頁參照），核與起訴書所載證據內容相符，足見被告之自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條第1項，除第1 款之構成要件有變更外，刑度亦增訂「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告非較為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。又按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告賴文華與同案被告龔裕勝、薛冠午、陳彥午持以行竊之如附表所示工具均為金屬材質，如持以行兇，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。

三、核被告賴文華所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告賴文華與同案被告龔裕勝、薛冠午、陳彥午間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行之情形，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及所為竊盜犯行造成被害人所受之財產損失，所為非是，惟念其犯後於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本件竊盜所使用之工具為同案被告龔裕勝所攜帶，並由同案被告龔裕勝下手行竊，被告之犯罪情節較輕，暨被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、扣案如附表所示之工具，均係同案被告龔裕勝所有供被告犯罪所用之物，亦據同案被告龔裕勝於警詢時供承在卷（參見100 年度偵字第4673號卷第47頁），本於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，均併予宣告沒收。至其他扣案物品，因無證據證明與本案犯罪事實相關，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款，刑法第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。